Дело № 2-3305/2025

55RS0003-01-2025-004441-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор Багратионовского района Калининградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО МО МВД России «Багратионовский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом гашения кредита, действуя тайно, умышленно, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, которые последний перевел на номера счетов № № № №, № №, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере. Проверочными мероприятиями установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 70 000 рублей поступили на банковской счет АО «Альфа-БАНК» № №, принадлежащий ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя начальника СО МО МВД России «Багратионовский» ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № №. Также установлено, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали и отсутствуют в настоящее время какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у ФИО1 возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (получение денежных средств).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Багратионовского района Калининградской области по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил. 

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Багратионовский» от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 31 января 2024 года заместителя начальника СО МО МВД России «Багратионовский» ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В рамках уголовного дела ФИО1 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, в телефонном разговоре сообщило ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является сотрудником Центрального банка, что от его имени кто-то обратился в банк для получения кредита, и один кредит был одобрен. Пояснили, что в настоящее время денежные средства указанного кредита, были переведены на имя ФИО4 ФИО10, который является сотрудником Украинских служб, и что необходимо обратиться в банк ВТБ с таким же заявлением о предоставлении подобного кредита на сумму 1 000 000 рублей. Следуя указаниям неустановленного лица, в офисе банка ВТБ ФИО1 оформил автокредит на сумму 1 000 000 рублей, затем проследовал в ТЦ «Эпицентр», где должен был перевести через терминал банка ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 1 000 000 рублей на номер страховой ячейки № №, продиктованный по телефону. ФИО1, следуя указаниям неустановленного лица, через терминал банка ПАО «ВТБ» внес денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет № №, затем на счет страховой ячейки № № несколькими транзакциями 425 000 рублей и 480 000 рублей. Далее 70 000 рублей внес на счет № № а затем 15 000 рублей на неизвестный счет, который запомнил. Тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в результате чего последнему был причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В рамках уголовного дела установлено, что счет № № открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 ФИО12.

По сведениям АО «Альфа-Банк» счет № № открыт ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной выписки по счету № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 49 мин. были перечислены денежные средства на суму 70 000 рублей. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что с его счета на счёт ответчика были перечислены денежные средства, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика также не последовало.

Как указано выше счет № № открыт в АО «Альфа-Банк» на основании заявления ФИО2

В заявлении о выдаче банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ к счету № № указано, что аутентификация и верификация осуществлена по одноразовому паролю, направленному на номер телефона клиента + №

В соответствии с информацией ПАО «МТС» номер телефона + № принадлежит ФИО2

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно доводам стороны истца, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 70 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствуют.

При этом, в судебном заседании также установлено, что действий по возврату данных денежных средств ФИО2 предпринято не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств оформлены не были. Факт получения денежных средств от ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежащие ФИО1 были получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Багратионовского района Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (печать) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Судья О.В. Богатырь