Дело № 1-60/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поронайск

Сахалинской области 28 июля 2017 года

Судья Поронайского городского суда Гайдамашенко А.П., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственных обвинителей Радченко Л.В., Москаленко Д.В., адвокатов: Парамонова О.В., представившего удостоверение * и ордер *, ФИО1, представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, *, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата в период * ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре возле *, из личных неприязненных отношений к потерпевшему К., вызванных оскорбительными выражениями с его стороны, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов руками в область головы потерпевшего, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана лобной области слева, субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния левых лобной и височной долей головного мозга, левосторонняя субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома, со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой и вклинением его в большое затылочное отверстие, повлекшие тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни и явившиеся непосредственной причиной смерти потерпевшего дата * в помещении ГБУЗ «Поронайская ЦРБ»,

а также нанес потерпевшему не менее одного удара ногой в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде разгибательных переломов 1,2,3 ребер справа по подмышечной линии, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня и не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что дата , он, в своей квартире совместно с Г., К. и С. встречали Новый год, В результате обильного употребления спиртного, события помнит плохо. 

Помнит, что в дневное время у К. возник конфликт с Б., поскольку потерпевший его оскорблял нецензурными словами, после чего они подрались. С., зашел к нему домой и сказал, увести К.. Когда он вышел в коридор, то К. лежал на полу, он попытался ему помочь, но тот, видимо перепутав его с Б., ударил его по ноге и в глаз, в результате чего он упал на пол и разбил очки. К. стал его обзывать нецензурными словами, в ответ на это, он, разозлившись, ударил его кулаком по губам и несколько раз в область груди, в дальнейшем события точно не помнит, его кто-то оттащил от К.. дата они с К., Г. и С. продолжили распивать спиртное, а утром дата , обнаружив, что потерпевший как-то странно хрипит, вызвали ему скорую помощь.

Допускает, что бил К. еще, но просто не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Наряду с показаниями подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Л. (т.1 л.д. 146-148) следует, что погибший приходился ей родным братом. В последнее время он проживал в * и сожительствовал с С., с которой постоянно употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения брат был агрессивным, часто дрался.

Свидетель С. суду показал, что с ФИО2 проживает по соседству, К. знал, но с ним практически не общался.

дата около * он услышал в коридоре шум драки. Выйдя в коридор, увидел, что К. лежит на полу, а сверху на нем находится Б. и наносил тому удары. Он оттащил Б., спросил К. о самочувствии – тот ответил, что все нормально, при этом он заметил, что у того немного выступила кровь из носа. Примерно через 10 минут, он вышел из квартиры и увидел, что К. вновь лежит на полу, а его бьет уже ФИО2. Удары тот наносил в область головы. Под К. была лужа крови. Он сказал ФИО2 прекратить избивать К., тот встал и ушел к себе домой. Он поднял К. и увел его домой, у того была рассечена бровь и обильно шла кровь.

Свидетель Г. суду показала, что с дата состоит в законном браке с подсудимым. дата она, ФИО2, С. и К. отмечали Новый год. Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с этим события дата она точно не помнит. Как избивали К. она не видела, помнит, что он пояснял, что «ответил за маты». В один из моментов, она услышав шум в коридоре вышла посмотреть и увидела, что ФИО2 дрался с П., которая расцарапала ему глаз. В дальнейшем со слов ФИО2 ей стало известно, что когда он пытался помочь К. подняться с пола после конфликта с Б., тот его нецензурно обозвал и ФИО2 несколько раз его ударил.

Затем К. вернулся, при этом на лбу у него была рассеченная рана, которую она обработала, и пробыл у них до дата , а затем ушел домой. Когда на следующий день они с ФИО2 пришли к нему домой, то С. сказала, что не может разбудить К., после чего она вызвала скорую помощь и того увезли.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. (т.1 л.д. 200-203, 204-206, 207-214) следует, что она проживает по соседству с ФИО2, который совместно с сожительницей регулярно злоупотребляет спиртными напитками. В их квартире постоянно происходили пьяные конфликты, она видела, как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения избивал свою сожительницу и бил К.. дата примерно * она, услышав шум из коридора, вышла и увидела, что ФИО2 держит за грудки К., кричит на него, что «он таких резал и убивал», а затем ударил того несколько раз правой рукой в область головы, после чего оттолкнул его и тот упал на стекло, стоящее возле стены, после чего ФИО2 еще несколько раз ударил К. ногой в область грудной клетки. После этого ФИО2 наклонившись, нанес еще несколько ударов руками в область головы К.. В дальнейшем она видела, что К. стоит на ногах и потихоньку шел в сторону ее квартиры, ФИО2 толкал его и нанес удар в область головы, после чего К. упал возле ее квартиры, она испугалась, зашла домой и закрыла дверь. Спустя некоторое время она слышала голос С., который успокаивал ФИО2 и отправлял К. с места избиения.

При проверке показаний на месте, свидетель Е. показала, где происходили события, каким образом ФИО2 наносил удары потерпевшему, их взаиморасположение и рассказала хронологию событий.

Свидетель П. суду показала, что дата * слышала возле своей двери нецензурную брань своего соседа ФИО2, который кричал, что: «таких убивал и будет убивать», также ей показалось, что он кого-то бил. Утром следующего дня она обнаружила на полу возле двери следы крови.

Свидетель П., суду показала, что на Новый год в подъезде был шум, громкие крики, она на них не обращала внимание. Слышала, как ФИО2 кричал матами, грозился кого-то убить.

Оглашенные показания (т.1 л.д. 229-231), согласно которым на следующий день ФИО2 подходил к ней и говорил, что он наносил удары К. руками и ногами, а Г. показывала кровь на полу, свидетель подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (т.2 л.д. 61-63) следует, что дата К. обозвал его незензурной бранью, на что он ладонью стукнул его по затылку, отчего К. упал на пол, после этого он, ногой обутой в тапочек, ударил К. в область носа. Более ударов он не наносил. После этого, он зашел покурить в квартиру ФИО2, откуда его забрала К..

Из оглашенных показаний свидетеля С. (т.1 л.д. 151-153, 154-156) следует, что она сожительствовала с потерпевшим. Первые дни Нового года она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как С. сказал ей, что К. избили и он лежит в коридоре, она пошла посмотреть, но обнаружила К. в квартире. Лицо у него было в крови и была рана над левой бровью. На ее вопрос, он пояснил, что его избил Б., за то что он его нецензурно обозвал. Следующие дни она также употребляла спиртное. Утром дата , когда она пришла домой, она не смогла разбудить К. и по ее просьбе Г. вызвала скорую помощь, которая увезла К. в больницу.

Из оглашенных показаний свидетелей К., К., О., К., (т.1 л.д. 221-223), П. (т.1 л.д. 226-228), В. (т.1 л.д. 232-234), М. (т.1 л.д. 250-252), Б. (т.2 л.д. 1-3), следует, что живут они все по соседству, очевидцами событий не являются, знают о произошедшем только со слов друг друга. Видели, как на полу лежит К. кто и при каких обстоятельствах наносил ему удары не видели. Показывают, что К. и ФИО2 часто совместно употребляли спиртное, в состоянии алкогольного опьянения могут быть агрессивными. Скандал произошел из-за того, что К. нецензурно ругался.

Подтверждается виновность ФИО2 и письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от дата – коридора подъезда *, в ходе которого обнаружены и изъяты образцы вещества бурого цвета с пола и стены (т.1 л.д. 13-19).

Протоколом осмотра трупа от дата в ходе которого описаны видимые телесные повреждения (т.1 л.д. 35-40);

Протоколом осмотра предметов от дата были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия образцы вещества бурого цвета с использованием экспресс-тестов для определения наличия крови, давшие положительную реакцию (т.1 л.д. 78-82);

Протоколом осмотра предметов от дата были осмотрены вещи потерпевшего со следами вещества бурого цвета, давшие положительную реакцию на кровь при проверки их экспресс-тестами (т.1 л.д. 89-105);

Постановлением от дата , согласно которому были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дело – рубашка и джинсы потерпевшего, образцы вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 108).

Заключением эксперта * от дата , согласно которому: 

1. Смерть К. наступила в результате тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана лобной области слева, субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния левых лобной и височной долей головного мозга, левосторонняя субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома, со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой и вклинение его в большое затылочное отверстие.

Телесные повреждения, описанные в п. 1, привели к наступлению смерти, составляют единую тупую травму головы, таким образом, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Количество телесных повреждений, перечисленных в п. 1 - два. Количество травматических воздействий, необходимых для их образования - не менее одного. Меньшее количество воздействий по отношению к количеству повреждений связано с тем, что наружное (рана лобной области) и внутреннее (субарахноидальные кровоизлияния) телесные повреждения могли быть образованы одновременно, то есть от одного воздействия.

При исследовании трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения: разгибательные переломы 1,2,3 ребер справа по средней подмышечной линии. Данные переломы не состоят в причинно-следственной связи со смертью, таким образом оцениваются как средней тяжести вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как именно такой срок необходим для консолидации (заживления) данного типа переломов.

Количество телесных повреждений, описанных в п. 4 - три. Количество травматических воздействий, необходимых для их образования - не менее одного. Меньшее количество воздействий по отношению к количеству телесных повреждений связано с тем, что данные повреждения находятся в одной анатомической области и на близком расстоянии друг от друга.

Все вышеперечисленные в п.п. 1,4 телесные повреждения образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в период времени - от 4-6 суток до 2-4 недель от момента их причинения до момента наступления смерти.

Согласно карты стационарного больного, смерть К. наступила дата * часов.

Взаиморасположение К. и лица (лица), причинившего телесные повреждения, описанные в п.п. 1,4 могло быть любым, обеспечивающим доступ для их нанесения.

После получения телесных повреждений, составляющих тупую травму головы, К. мог совершать какие-либо активные действия в период времени от момента их причинения до момента потери сознания, то есть состояния комы, в котором он был обнаружен и доставлен в стационар.

Выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, фактическими обстоятельствами дела, исследование проведено профессиональным судебно-медицинским экспертом в пределах своих полномочий, с разъяснением ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом, перед допросом им были разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Все показания в целом не противоречат между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, а сторонами не представлено.

Небольшие неточности и разночтения в показаниях свидетелей, не влекут их признание недостоверными доказательствами, поскольку не влияют на существо обвинения и вызваны субъективным восприятием произошедших событий и нахождением части свидетелей в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого в целом соответствуют показаниям свидетелей, подтверждаются заключением эксперта и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании достоверно было установлено, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены только подсудимым, никто другой не причастен к смерти К.

Умысел у подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни, о чем свидетельствует характер нанесенных потерпевшему ударов в жизненно важный орган – голову. По отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего в действиях подсудимого имеет место неосторожная форма вины, поскольку он самостоятельно прекратил избиение потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, отягчающие, смягчающие ответственность, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья гражданина, в результате которого наступили необратимые последствия – смерть потерпевшего, поэтому суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в ОМВД по Поронайскому городскому округу от соседей на него поступали жалобы, в то же время к административной ответственности он не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра МУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов * от дата ФИО2 хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает. В период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 135-136).

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. Они даны компетентными специалистами в области судебной психиатрии, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому в отношении содеянного, суд признает ФИО2 вменяемым.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого, участие в боевых действиях в *, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Протокол явки с повинной (т.2 л.д. 102), суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств, поскольку, хотя его содержание и было подсудимым подтверждено в судебном заседании, получена явка с повинной была с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, дата в дело был допущен в качестве защитника подозреваемого – адвокат Парамонов О.В. (т.2 л.д. 78-79), в этот же день ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 80-84), при этом ему было разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ за причинение тяжких телесных повреждений К. повлекших его смерть.

Как следует из материалов уголовного дела, отказа от защитника, согласия на проведение отдельных процессуальных действий в отсутствие защитника, от ФИО2 не поступало. В то же время дата следователем, от ФИО2 было принято обращение, оформленное им как явка с повинной (т.2 л.д. 102), при этом права ФИО2, в том числе право пользоваться услугами адвоката, право не свидетельствовать против самого себя и возможность использования показаний в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, не разъяснены, явка с повинной дана в отсутствие защитника.

Более того, заявление о явке с повинной в силу ч.1 ст.142 УПК РФ есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Учитывая, что с дата ФИО2 имел статус подозреваемого, т.е. правоохранительные органы уже располагали сведениями о нем, как о лице, совершившем данное преступление, поэтому его сообщение от дата о совершенном преступлении, не может быть признано добровольным и соответственно явкой с повинной, по своей сути, не является.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его возраст.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с дата .

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок нахождения под стражей с дата по дата .

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: рубашку и джинсы потерпевшего, образцы, изъятые с места происшествия уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда А.П. Гайдамашенко