ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2104\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р., 

с участием:

прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного Ш.,

его защитника – адвоката Банеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска - Эпова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2023 года, которым

Ш., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: ..........; фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 27.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска РС(Я), по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- 19.12.2022 приговором Якутского городского суда РС(Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения наказания по приговору от 27.07.2022 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и штрафом в размере 10 000 рублей; по состоянию на 07.08.2023 штраф уплачен;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Ш. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбытия принудительных работ;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Гражданский иск представителя потерпевшего П. в размере 40 000 руб. удовлетворен, с осужденного Ш. в пользу потерпевшего Т. взыскан материальный ущерб в размере 40 000 руб.

Приговор также содержит решения по мере пресечения, порядке исчисления и отбывания наказания, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступление прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Ш. и его защитника – адвоката Банеевой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции признал Ш. виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда указывая на неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 20 декабря 2011 года N 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года N 43) принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оно может быть заменено на принудительные работы. Между тем суд, вопреки требованиям закона, назначив Ш. наказание в виде принудительных работ, изначально не назначил ему наказание в виде лишения свободы и не произвел замену указанного наказания на принудительные работы.

Кроме того, органами предварительного следствия действия Ш. были квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, суд в описательно-мотивировочной части квалифицировал действия Ш. как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 252, 307 УПК РФ и незаконно изменено предъявленное Ш. обвинение, при этом в описательно-мотивировочной части приговора судом никак не мотивированы основания изменения обвинения.

Просит приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2023 отменить и вынести новый апелляционный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции приведенные требования закона не выполнены.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о назначении Ш. наказания в виде принудительных работ, при этом в резолютивной части приговора не указал на назначение Ш. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - о замене лишения свободы принудительными работами, а сразу назначил осужденному наказание в виде принудительных работ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияло на справедливость назначенного Ш. наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В соответствии с приговором Ш. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, согласно обвинительным документам (постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д.248) и обвинительному заключению) Ш. обвинялся в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (т.1, л.д.271).

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд произвольно, без указания каких-либо мотивов, изменил в этой части предъявленное обвинение, указав в приговоре о совершении Ш. преступления путем растраты вверенного ему чужого имущества.

При этом государственным обвинителем обвинение в ходе рассмотрения дела в суде не изменялось, а самим судом в приговоре изменение предъявленного обвинения никак не мотивировано.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку связаны с правильным применением уголовного закона и определением меры наказания осужденному.

С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание положения части 1 ст. 389.17, части 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска - Эпова А.В. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2023 года в отношении Ш. – отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) иным составом. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.