Дело № 2-90/2017 год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 15 марта 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к С.П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к С.П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

данные изъяты> км. а/д Становое- Троекурово- Лебедянь произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № С.П.В. управляя указанным автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, имуществу истца был причинен материальный ущерб. По указанному происшествию сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Становлянский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП был признан С.П.В. В результате ДТП автомобилю истца- 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения и согласно отчета об оценке восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Экспертом был установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Из-за того, что истец не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, оплата услуг юриста составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей расходы за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> рублей за представительство в суде. Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец Т.А.В. просит взыскать с ответчика С.П.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг юриста в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец Т.А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителей П.Г.А. П.В.Б.

Представитель истца П.Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик С.П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

данные изъяты> км. а/д Становое- Троекурово- Лебедянь произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № С.П.В., управляя указанным автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в следствие чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. 

Согласно справке о ДТП на л.д. 4, С.П.В. нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИББД МО МВД России «Становлянский» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гр. С.П.В.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5). Вышеуказанные документы подтверждают виновность С.П.В. в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 указанной статьи «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством…»

Поскольку автогражданская ответственность С.П.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается копией постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д. 63), истец Т.А.В. обоснованно обратился с иском к ответчику, как к лицу ответственному за причиненный вред.

В материалах дела имеется Отчет № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства (л.д. 7-41), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд находит доказанным, что ответчик С.П.В. причинил истцу Т.А.В. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым наряду с другими расходами относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу вышеизложенных норм закона истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 46) и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Стоимость услуг эксперта по составлению Отчета в сумме 

<

данные изъяты> рублей является судебными расходами, что подтверждается квитанцией № № на л.д. 6 и также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 44 на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг (л.д. 45), из которых 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> рублей за представительство в суде, суд удовлетворяет частично, исходя из объёма выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, а поэтому взыскивает с ответчика 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Т.А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Разъяснить С.П.В. что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г.

Судья Л.П. Васина