УИД 19RS0002-01-2023-003584-33

Дело № 2-277/2024 (2-2594/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 марта 2024 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 66 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственностью водителя, виновного в ДТП, не была застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ***, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ***, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 66700 руб. 

Определением судьи от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, направленные по месту ее регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что *** в *** час. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО5

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано (определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, равно как и вина водителя ФИО1 в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ***), водитель ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе не указана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от ***, составленного ***, по состоянию на *** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 91200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61600 руб.

Согласно экспертному заключению *** от ***, составленного ***, по состоянию на *** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 5600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5100 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, *** выплачено страховое возмещение потерпевшей ФИО5 в общей сумме 66700 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от *** и *** от ***.

В порядке взаимозачета требований СПАО «Ингосстрах» перечислены *** денежные средства в сумме 66700 руб. по суброгационному требованию от ***.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения (66 700 руб.) в порядке регресса, которые суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение – 66 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 201 руб., всего взыскать 68901 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская 

Мотивированное решение составлено 18.03.2024.