Дело № 1-143/2024

УИД 22RS0008-01-2024-001229-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заринск 18 октября 2024 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Протопоповой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, несудимого, по настоящему уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный корыстный умысел вышеуказанного характера, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику денежных средств и желая этого, ФИО1 в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сауны 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, прошел в помещение для ведения административно-хозяйственной деятельности, где из ящика рабочего стола противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 31000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 31000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с ним и полностью загладил причиненный ему преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чуб Е.А. согласны с прекращением дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Протопопова Н.Н. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, ссылаясь на то, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, имел судимость за совершение такого преступления, а также освобождался от такой ответственности в связи с примирением сторон, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению повторных преступлений.

Суд, с учетом мнения участников процесса, конкретных обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, сведений о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 не имеет непогашенных судимостей и в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считается впервые совершившим преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, имел в настоящее время погашенную судимость за совершение в 2017 году такого преступления, а также освобождался от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не свидетельствует о его повышенной общественной опасности, не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона он считается лицом, впервые совершившим преступление, а с момента предыдущего привлечения его к уголовной ответственности в 2020 году прошел значительный период времени.

Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему вред подсудимый полностью загладил, они примирились, и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. У суда нет оснований сомневаться в добровольности заявления потерпевшим данного ходатайства.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 14637,20 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 5968,50 рубля, а всего 20605,70 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – пакет со следами рук и диском с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела;

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 20605 (Двадцать тысяч шестьсот пять) рублей 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Череушенко