З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.02.2019 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора кредитной карты N 0203764592 от 20.04.2016 ответчику был предоставлен кредит с лимитом 32 000 руб. Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф») и тарифах Банка. 

На имя ответчика была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по карте.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячного минимального платежа выполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 22.05.2018 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 61 719,26 руб., в том числе: 33 878,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 17 367,24 руб. – просроченные проценты; 10 473,33 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,58 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещены надлежаще, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2080/2018 о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера спорного правоотношения, суд приходит к следующим выводам. 

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте. 

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.04.2016 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

Заполняя заявление-анкету, ФИО1 помимо своих персональных данных, указал, что предлагает Банку заключить универсальный договор (далее кредитный договор) на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО), размещенных на сайте Банка, а также Тарифах, которые в совокупности являются частями договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом предложения, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций; окончательный лимит задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных в заявлении. Также выразил согласие на участие в Программе страховой защиты. 

В заявке просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях : Тарифный план ТП 7.40 (рубли), № договора 0203764592, карта 52 13 24……0323. Указал, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО и тарифами, размещенными в сети интернет, с тарифным планом, понимает их и обязуется их соблюдать.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). 

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее индивидуальные условия) максимальный лимит задолженности установлен в Тарифном плане, который прилагается к индивидуальным условиям. Банк вправе односторонне изменить лимит задолженности в порядке, предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО).

В соответствии с п. 2.4 Условий КБО датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

Согласно п. 1 индивидуальных условий, лимит задолженности устанавливается в тарифном плане. 

Согласно п. 2 индивидуальных условий срок действия договора устанавливается до востребования. 

В соответствии с п.п. 4, 12 индивидуальных условий процентная ставка и ответственность заемщика не ненадлежащее исполнение обязательств определяется Тарифным планом. 

Согласно Тарифному плану ТП 7.40 лимит задолженности по карте составляет 300 000 руб., процентная ставка для совершения операций покупок составит: в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода при условии погашения минимального платежа – 34,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, п. 8 Тарифного плана ТП 7.40, минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности, мин. 600 руб.

ФИО1, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, индивидуальные условия выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами, индивидуальными условиями, Условиями КБО, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении. 

Получив кредитную карту, ФИО1 20.04.2016 активировал ее, воспользовавшись кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0203764592 с установленным Банком лимитом 300 000 руб., существенные условия которого определены в заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам, индивидуальных условиях, Условиях КБО. 

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по договору, из которого следует, что Банк осуществлял кредитование клиента, в свою очередь ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами с использованием кредитной карты. 

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету. 

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора по своевременной оплате кредитной задолженности, истец вправе требовать уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

П.9 Тарифного плана ТП 7.40 предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа первый раз согласно взимается штраф 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9.1, 9.2, 9.3 Тарифов); п. 11 Тарифного плана ТП 7.40 предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19 % годовых. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 22.05.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района от 29.10.2018 был отменен судебный приказ № 2-2080/2018 от 14.08.2018 о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия договора по уплате основного долга и процентам, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, вправе досрочно взыскать кредит с начисленными процентами, штрафами. 

Согласно представленному истцом расчету размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 33 878,69 руб.; просроченные проценты - 17 367,24 руб. Суд учитывает, что проценты по договору кредитной карты рассчитаны в соответствии с Тарифами Банка, согласованными сторонами при подписании договора. Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 33 878,69 руб., просроченным процентам – 17 367,24 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 473,33 руб. 

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора по своевременной оплате кредитной задолженности, истец вправе требовать уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из расчета задолженности видно, что истец взыскивает штрафные проценты исходя из условий п.п.9, 11 Тарифов. 

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд исходит из того, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование кредитом составили 17 367,24 руб., тогда как штрафные санкции составляют более половины этой суммы – 10 473,33 руб., что свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций допущенным нарушениям.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафных процентов в значительной степени превышает учетную ставку банковского процента ЦБ РФ, и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий процент штрафной неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 руб., во взыскании штрафных процентов в размере 7 473,33 руб. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 2 051,58 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 20.04.2016 в размере 54 245,93 рублей, из которых: 33 878,69 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 17 367,24 рубля - просроченные проценты; 3000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2051,58 рублей. Во взыскании штрафных процентов в размере 7 473,33 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 06.03.2019.

Судья Э.А. Куркутова