Дело (УИД) № 58RS0007-01-2023-000918-98 (производство № 1-101/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Городище 

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндина Д.П., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Лоскутова Д.В., представившего удостоверение № от дата, ордер № от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

26.07.2023 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, осознавая, что вступившим в законную силу 05.10.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 31.08.2021 года он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Комсомольская г. Сурска Городищенского района Пензенской области, где в 22 часа 15 минут возле дома № 90 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району. Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району лейтенант полиции У.М.М. в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. 26.07.2023 года в 22 часа 36 минут возле дома № 90 по улице Комсомольской г. Сурска Городищенского района Пензенской области у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования с использованием технического средства «ALKOTEST 6810 «Драгер» заводской номер ARAA-0733 (при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе результат составил 0,65 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания (л.д.№), следует, что дата в течение дня он находился у своей сестры по адресу: 

<

адрес>, где ремонтировал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который он приобрел у жителя г. Сурска - Ю.Ф.Ф. около двух лет назад. Автомобиль он на учет не ставил, так как автомобиль был не на ходу, находился он у его сестры во дворе по вышеуказанному адресу. Договора купли-продажи у него не сохранилось. В течение дня он выпил около 150-200 грамм самогона. К вечеру он отремонтировал автомобиль и решил поехать проверить свой автомобиль. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал он себя хорошо. Он сел в автомобиль, завел двигатель и выехал со двора, проехал по ул. Комсомольская, затем свернул на какую-то из улиц, затем вернулся на ул. Комсомольская г. Сурск. Подъезжая к дому №, он заметил автомобиль сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маячки, а также при помощи СГУ стали ему указывать остановиться. Он заехал во двор и остановил автомобиль. К нему подошли сотрудники ДПС, представились, попросили предоставить документы. В ходе общения сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя из полости рта. Он сразу же признался сотрудникам ДПС что выпивал, отрицать не стал. Сотрудники ДПС потребовали от него пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ДПС разъяснили ему его права. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства. Он согласился. Он был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора. Продул прибор, результат составил 0,65 мг/л. С данным результатом он был согласен, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, на проведении медицинского освидетельствования он не настаивал. Собственноручно расписался во всех протоколах. 

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (л.д.№), ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте преступления.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля у.м.м.. (л.д. №) следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району он проходит службу с 28 марта 2022 года. 26.07.2023 года в период с 15 часов 30 минут до 00 часов 00 минут 27.07.2023 года им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району младшим лейтенантом полиции б.в.с. в ходе несения службы в г. Сурск Городищенского района Пензенской области в 22 часа 13 минут был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который выезжал на перекресток одной из улиц г. Сурска. При помощи СГУ было подано требование об остановке водителю, который не выполнил требование и продолжил движение, и в 22 часа 15 минут заехал во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и остановился. Он, а также инспектор ДПС ФИО2 подошли к водителю указанного автомобиля, представились, попросили предоставить документы. При проверке документов было установлено, что за рулем автомобиля находился гражданин ФИО1, от которого они сразу же почувствовали запах алкоголя из полости рта. В связи с этим он потребовал от водителя ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для отстранения его от управления транспортным средством и составления в отношении него административного материала. В патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Он продемонстрировал ФИО1, что техническое средство Алкотест 6810 «Драгер» опломбировано, находится в исправном состоянии, ознакомил со свидетельством о поверке прибора. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Он продемонстрировал ФИО1 трубку (мундштук) в индивидуальной упаковке для технического средства, целостность которой нарушена не была, ФИО1 собственноручно извлек данную трубку. Он привел прибор в рабочее состояние, что было подтверждено надписью «готов» на дисплее прибора. Затем он вставил в прибор одноразовую трубку, объяснил порядок проведения освидетельствования, а именно: набрать воздух в легкие и плавно продувать прибор до щелчка, что и сделал ФИО1 Результат освидетельствования составил 0,65 мг/л. С данным результатом ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе результата освидетельствования, получил копии указанных документов. На проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не настаивал, так как сразу же им признался, что употреблял самогон, прежде чем сесть за руль автомобиля. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля б.в.с. (л.д. №) следует, чтов должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району он проходит службу с дата. дата в период с 15 часов 30 минут до 00 часов 00 минут дата им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району лейтенантом полиции у.м.м.. в ходе несения службы в г. Сурск Городищенского района Пензенской области в 22 часа 13 минут был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При помощи СГУ было подано требование об остановке водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако водитель транспортного средства проигнорировал требование и продолжил движение, и в 22 часа 15 минут заехал во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и остановился. Он, а также инспектор ДПС у.м.м. проследовали к водителю указанного автомобиля, представились, попросили предоставить документы. Водитель в автомобиле находился один. При проверке документов было установлено, что за рулем автомобиля находился гражданин ФИО1, от которого они сразу же почувствовали запах алкоголя из полости рта. В связи с этим инспектор ДПС У.М.М. потребовал от водителя ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Алкотест 6810 «Драгер». ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Освидетельствование проводил инспектор ДПС У.М.М. Результат освидетельствования составил 0,65 мг/л. С данным результатом ФИО1 был ознакомлен и согласен. На проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не настаивал, так как сразу же признался, что употреблял самогон, прежде чем сесть за руль автомобиля. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.Ф.Ф.. (л.д. №) следует, что где-то в 2017 году он покупал автомобиль 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, гос. номер № RUS у жителя г. Сурска Ю.А.А.., после покупки он ездил на данной машине и в связи с ненадобностью продал в 2022 году по объявлению, договор купли-продажи он не сохранил, документы на машину у него не сохранились. Кто управляет данной машиной, он не знает, фамилии лица, которому он продал машину, он не помнит.

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется. 

Вина подсудимого подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2023 года, согласно которому на специализированной стоянке ООО «ТрансАвто» по адрес: 

<

...> осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 27-32);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, содержащий три видеофайла, на которых зафиксированы преследование автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, факт разъяснения инспектором ДПС ФИО1 его прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ознакомление ФИО1 с составленными в отношении него процессуальными документами (л.д.101-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства цифровой носитель DVD-R диск с видеозаписью, который хранится при данном уголовном деле (л.д№

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства цифровой носитель DVD-R-диск с видеозаписью, который хранится при материалах уголовного дела №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № который хранится на специализированной стоянке ООО «ТрансАвто» по адресу: 

<

...> (л.д.№);

- заключением эксперта № от 05.09.2023 г.,согласно которомурыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № на дата составит 37100,00 руб. (л.д. №);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району У.М.М. от 26.07.2023 г., согласно которому 26.07.2023 года по адресу: 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства. Результат освидетельствования составил 0,65 мг/л. При проверке ФИО1 по информационной базе дорожного движения (ФИС-М ГИБДД) было выявлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д№); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата 58 АС № 128659, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 22 часа 15 минут отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 58 ББ № 029402, согласно которому 26.07.2023 года в 22 час. 36 мин. установлено состояние опьянения ФИО1 Результат составил 0,65 мг/л. (л.д.6);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 31.08.2021 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 05.10.2021 года (л.д. №);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО3 от 28.07.2023 г., согласно которой водительское удостоверение № от дата гр. ФИО1 не сдавалось. Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД М «Административная практика» срок лишения специального права прерван, ФИО1 числится в списках лишенных права на управление транспортными средствами (л.д. №).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании Уголовно-процессуального кодекса РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. 

Квалификацию, предложенную органом дознания и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. 

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ. При этом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № как принадлежащее подсудимому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства).

Процессуальные издержки в размере 3292 руб., выплаченные из федерального бюджета адвокату Лоскутову Д.В. за оказание ФИО1 юридической помощи, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст. 51 УПК РФ не являлось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стояке ООО «ТрансАвто», - конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 3292 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Беликова