Дело № 2-2750/2024

УИД 63RS0045-01-2024-000475-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2024 по заявлению ФИО1 ФИО6 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, указав что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании поступившего от банка заявления нотариусом г. Самары ФИО2 совершена исполнительная надпись №

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по данному кредитному договору, которая получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 полагает, что совершенные в отношения него нотариальные действия противоречат положениям ст. ст. 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку нарушают его права и законные интересы.

В нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не направил в установленный законом 14-дневный срок уведомление о наличии задолженности с приложением подтверждающих документов, в связи с чем заявитель был лишен возможности направить в банк свои возражения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенную нотариусом г. Самары ФИО2

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо нотариус г. Самары ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, исполнительные надписи.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого кредитор выдал заёмщику кредитную карту с лимитом 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, договор кредита действует бессрочно, кредит погашается минимальными платежами в течение платёжных периодов.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Альфа-Банк» по адресу регистрации ФИО1, указанному в кредитном договоре (

<

адрес>), направлено требование о срочном погашении задолженности по договору, что подтверждается списком № 14 внутренних почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес нотариуса г. Самары ФИО2 поступило заявление АО «Альфа-Банк» 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса с приложенными к нему документами: индивидуальными условиями кредитного договора, расчетом задолженности, требованием о срочном погашении задолженности, списком почтовых отправлений.

Таким образом, со дня уведомления АО «Альфа-Банк» должника ФИО1 о срочном погашении задолженности по договору потребительского кредита до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи прошло более 14 дней, что соответствует требованиям ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, дата образования просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем 

<

данные изъяты> года, что соответствует ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Период образования просроченной задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более 

<

данные изъяты> календарных дней, что не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите. 

Оценивая совершенную нотариусом исполнительную надпись, суд учитывает, что между сторонами кредитного договора была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Судом проверены оспариваемые действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения установленного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты, содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, и установлено совершение надписи с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Взыскателем из расчёта задолженности исключена сумма неустойки, предъявлены к взысканию сумма основного долга и проценты, что делает рассчитанную взыскателем сумму бесспорной и возможной к взысканию путём совершения нотариусом исполнительной надписи.

При этом само по себе несогласие с размером задолженности, без соответствующих доказательств ее необоснованного размера, не свидетельствует о том, что требования банка небесспорны.

Вопреки доводам заявителя, взыскателем соблюдён срок для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует закону.

С учетом изложенного заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что АО «Альфа-Банк» в одностороннем порядке увеличило кредитный лимит карты, без ведома заявителя активировало услугу по страхованию, кроме того не представило по его запросу полный пакет документов по кредитному договору и ограничило доступ в мобильное приложение, не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель обращался по данному факту в банк либо в суд за защитой своих нарушенных прав, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 310, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 ФИО7 об оспаривании исполнительной надписи 

<

данные изъяты> г., совершенной нотариусом г. Самары ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 г.