Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Ниязовой М.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона старших лейтенантов юстиции ФИО1 и ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Тройнич Д.М., 

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, осужденного вступившими в законную силу приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно сроком 

<

данные изъяты> года с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> года, проходившего военную службу по призыву с 

<

данные изъяты> года, по контракту с 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в гараже, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеющим координаты 

<

данные изъяты>, умышленно и с корыстной целью на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес два удара левым кулаком в область правой щеки потерпевшему Потерпевший №1, от которого потребовал отыскать в данном гараже два электрогенератора «

<

данные изъяты>, а также сварочный аппарат «

<

данные изъяты> и погрузить их в автомобиль. Под угрозой продолжения применения физического насилия потерпевший Потерпевший №1 выполнил незаконные требования ФИО3, который с данным имуществом покинул это место и получил реальную возможность распорядиться имуществом, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2, которому принадлежали эти электрогенераторы и сварочный аппарат, имущественный вред, а потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3 в суде показал, что вину в совершении умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал полностью, пояснив, что во время нахождения в автомобиле ФИО4 у него возник умысел на совершение этих незаконных действий в гараже в районе 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес> и 

<

адрес>, реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО18 подвез к данному гаражу его, а также потерпевшего Потерпевший №1, у которого имелись ключи от гаража. Потерпевший №1 открыл гараж и он с потерпевшим зашли в гараж, при этом он прикрыл двери гаража, чтобы никто не видел, что там происходит. ФИО19 и ФИО5, который ехал вместе с ними, остались в автомобиле. Находясь в гараже, он нанес Потерпевший №1 два удара левым кулаком по правой щеке и потребовал отыскать и погрузить в автомобиль электрогенераторы и сварочный аппарат, что в результате потерпевшим и было сделано, после чего он с данным имуществом покинул гараж и оставил электрогенераторы «

<

данные изъяты> и сварочный аппарат 

<

данные изъяты> ФИО20, чтобы тот продал их, а вырученные от продажи деньги перевел ему.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по требованию ФИО3 он находился в гараже, расположенного в 

<

адрес> и 

<

адрес> в котором находились два электрогенератора и сварочный аппарат, купленных командиром 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 Двери данного гаража по требованию ФИО3 были отрыты им, поскольку у него находились ключи от дверного замка гаража. Находясь к гараже ФИО3 прикрыл за собой двери гаража и нанес ему два удара левым кулаком по правой щеке, от которого он почувствовал физическую боль и нравственные страдания, после чего потребовал отыскать два электрогенератора и сварочный аппарат и погрузить их на автомобиль, на котором они приехали, что им и было сделано, опасаясь продолжения применения в отношении него физического насилия ФИО3. После этого ФИО3 на данном автомобиле, под управлением ФИО21 вместе с указанным имуществом покинул этот гараж и направился в неизвестном направлении. По прибытии в войсковую часть № он рассказал о случившемся 

<

данные изъяты> ФИО6, а также 

<

данные изъяты> ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО8 Электрогенераторы и сварочный аппарат были в использовании с ДД.ММ.ГГГГ г., находились в исправном состоянии, без существенных повреждений. 

Потерпевший Потерпевший №1 при проверке показаний на месте указал на место, откуда он по указанию ФИО3 сел в автомобиль, в котором уже находились ФИО3, ФИО22 и ФИО23, а также указал гараж (координаты 

<

данные изъяты>), в котором находились незаконно изъятые ФИО3 два электрогенератора и сварочный аппарат. Помимо этого он показал на механизм и локализацию ударов, которые ФИО3 нанес ему.

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания относительно объема и характера примененного ему ФИО3 физического насилия, а также обстоятельств изъятия ФИО3 из гаража двух электрогенераторов и одного сварочного аппарата. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №2, он проходит военную службу в войсковой части № в воинской должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ когда он вышел на военную службу из отпуска, то в присутствии временно исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> ФИО8 обнаружил в гараже, в гаражном кооперативе, расположенном в близи с жилым домом № в гарнизоне 

<

адрес> и края, пропажу двух электрогенераторов и одного сварочного аппарата, ранее приобретенных им. От Потерпевший №1 ему стало известно, что данное имущество было похищено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут с применением физического насилия Потерпевший №1. ФИО3 незаконно завладел данным имуществом без его ведома. Два электрогенератора 

<

данные изъяты> он приобретал всего за 10 000 руб., по 5000 руб. за каждую единицу. Сварочный аппарат покупал за 3500 руб. В результате неправомерных действий ФИО3 ему причинен имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты>., равный стоимости купленных им двух электрогенераторов и одного сварочного аппарата.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он, ФИО3 и ФИО24 ехали на автомобиле под управлением последнего в сторону гаража 

<

данные изъяты>, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и края. По дороге в гараж они встретили Потерпевший №1 и по требованию ФИО3 Потерпевший №1 сел в автомобиль, поскольку у него имелись ключи от данного гаража. По прибытию к гаражу он и ФИО25 остались в автомобиле, а ФИО3 и Потерпевший №1 направились в сторону входных ворот гаража, после чего Потерпевший №1 открыл ворота и зашел вместе с ФИО3 внутрь гаража. Через некоторое время ФИО3 вынес из гаража два электрогенератора и сварочный аппарат, которые были размещены в данном автомобиле. Далее Потерпевший №1 закрыл ворота гаража и они все уехали оттуда, по дороге высадив Потерпевший №1. 

Свидетель ФИО26 при проверке показаний на месте указал на место, откуда Потерпевший №1 по указанию ФИО3 сел в автомобиль, в котором уже находились он, ФИО3 и ФИО27, а также указал гараж (координаты 

<

данные изъяты>), в котором находились изъятые ФИО3 два электрогенератора и сварочный аппарат.

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель ФИО28 подтвердил свои показания применительно к обстоятельствам изъятия ФИО3 из гаража двух электрогенераторов и одного сварочного аппарата.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в 

<

адрес> и 

<

адрес>, по просьбе ФИО3 он отвез последнего и ФИО29 к какому-то гаражу, дорогу к которому показывал ФИО3. По дороге они встретили Потерпевший №1, у которого имелись ключи от данного гаража, в связи с чем по требованию ФИО3 Потерпевший №1 также поехал с ними к гаражу. По прибытии к местонахождению гаража он и ФИО30 остались в автомобиле, а ФИО3 и Потерпевший №1 направились в стороны ворот гаража и вошли туда вовнутрь. В гараже ФИО3 и Потерпевший №1 находились несколько минут и не выходили, в связи с чем он вошел во внутрь и увидел, что ФИО3 на повышенных тонах требует у Потерпевший №1, чтобы тот быстрее искал электрогенераторы и сварочный аппарат. После того как Потерпевший №1 нашел два электрогенератора и сварочный аппарат, то по требованию ФИО3 стал грузить данную технику в его автомобиль. Далее они покинули гараж и по просьбе ФИО3 он продал данную технику. Вырученные он продажи денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. он перевел ФИО3 на банковскую карту, а одну тысячу рублей в счет компенсации расходов на топливо оставил себе.

Свидетель ФИО31 при проверке показаний на месте указал на место, откуда Потерпевший №1 по указанию ФИО3 сел в автомобиль, в котором уже находились он, ФИО3 и ФИО32, а также указал гараж (координаты 

<

данные изъяты>), в котором находились изъятые ФИО3 два электрогенератора и сварочный аппарат.

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель ФИО33 подтвердил свои показания применительно к обстоятельствам изъятия ФИО3 из гаража двух электрогенераторов и одного сварочного аппарата.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7 видно, что о произошедшем хищении ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах ему стало известно от потерпевшего Потерпевший №1.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, показания которых оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщили, что с целью хранения имущества военнослужащих роты 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты> ФИО34 в 

<

адрес> и края недалеко от войсковой части № был арендован гараж, в котором также находились два электрогенератора и один сварочный аппарат. 

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в эксплуатации двух электрогенераторов 

<

данные изъяты> а также сварочный аппарат 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из исследованных в суде контрактов о прохождении военной службы, выписок из приказов воинских должностных лиц видно, что в период совершения рассматриваемого противоправного деяния ФИО3 являлся военнослужащим.

Проверив изложенные в приговоре показания подсудимого и потерпевших, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Исходя из этого, суд кладёт их в основу приговора.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Установленные неточности и разногласия в этих свидетельских показаниях суд признает незначительными и не влияющими на свои выводы.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, факт совершения подсудимым вышеописанного противоправного деяния, суд находит доказанным. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном. 

Принимая во внимание добытые по делу доказательства и давая юридическую оценку содеянному подсудимым, с учётом также и мнения государственного обвинителя, военный суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно и с корыстной целью совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред, а потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания и квалифицирует это деяние по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1. 

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который во время службы по контракту характеризуется с отрицательной стороны, в настоящее время намеревается создать семью. 

Совершение ФИО3 рассматриваемого преступления в период судимости по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признает рецидивом преступления, а потому это в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему наказание и в связи с этим назначает ФИО3 наказание с применением положений ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 ранее преступления и настоящего преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья в совокупности со смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, которые суд полагает возможным назначить ФИО3 за совершенное им преступление наказание, предусмотренного санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным, без назначения дополнительных наказаний. 

Поскольку противоправное деяние по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО3 до постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора Железнодорожным районным судом гор. Хабаровска, которым ФИО3 осужден за совершения преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроков в 

<

данные изъяты> года, то как разъяснено в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменяется, а указанный и настоящий приговор подлежат исполнению самостоятельно. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает возложить их на подсудимого. 

Учитывая, что подсудимому назначается условное наказание в целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым примененную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности: не совершать административных правонарушений, трудоустроиться, встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию ежемесячно и(или) по вызову данных органов, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления таковых государственных органов. 

Приговор Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО3 за совершения преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроков в 

<

данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

Примененную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 

<

данные изъяты> руб. - взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Аджян