Судья Казакова А.В. Дело № 22К-4721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Юриной Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года, которым 

Р., дата года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Р. и адвоката Шуравенкова С.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 21 августа 2025 года. 

27 августа 2025 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

29 августа 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия. 

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Юрина Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а в материалах дела отсутствуют необходимые документы, позволяющие изучить и проанализировать указанный вопрос. Полагает, что суд не дал оценки положениям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о том, в какой сфере деятельности совершено инкриминированное Р. преступление. Обращает внимание на ненадлежащую оценку судом фактов о семейном положении Р., у которого на иждивении находится малолетний ребенок, сам обвиняемый является единственным источником существования его семьи. Просит постановление суда отменить, избрать Р. иную, более мягкую меру пресечения, а именно в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к преступлению, относящемуся к категории тяжких.

Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Р., не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст. 2 Гражданского Кодекса РФ, и существо предъявленного обвинения противоречит существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения Р. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам адвоката, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Р., его семейном положении и наличии у него малолетнего ребенка, были учтены судом первой инстанции при принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу.

Сведений о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Р. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юриной Е.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись