Дело № 2-1071/2024 (2-11623/2023;)

УИД 23RS0041-01-2023-010918-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 г. г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А. 

секретаря судебного заседания Савв Р.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> июля 2020 года в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA PILOT, государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> ОА 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которое принадлежит ему на праве собственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> ЕУ 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Данное постановление обжаловано не было. 

<

данные изъяты> июля 2020 года ФИО2 в независимой экспертной компании ООО «НЭК «ФАВОРИТ» была самостоятельно организованна экспертиза об определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю TOYOTA YARIS государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> ЕУ 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> июля 2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., величина суммы годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., величина ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA YARIS государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> ЕУ 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>, автомобиль ФИО3 застрахован по полису ОСАГО N? XXX-

<

данные изъяты> в СК «Стерх». 

<

данные изъяты> июля 2020 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с просьбой о прямом возмещении убытков. В ответ на обращение АО «АльфаСтрахование» направило отказ, в котором сообщало, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (

<

данные изъяты> июля 2020 г.) не была застрахована, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в соответствии с ФЗ от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

<

данные изъяты> июня 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Однако до настоящего времени ответчиком требования оставлены без рассмотрения. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на их удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, о чем передал возражения в письменном виде суду.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 

<

данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 

<

данные изъяты> ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 

<

данные изъяты> данного Кодекса, закрепляющей в статье 

<

данные изъяты> общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 

<

данные изъяты> ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> марта 2017 г. № 

<

данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности статьи 

<

данные изъяты>, пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты>, статьи 

<

данные изъяты> и пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО1. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты>).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> июля 2020 года в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA PILOT, государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> ОА 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которое принадлежит ему на праве собственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> ЕУ 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Данное постановление обжаловано не было. 

<

данные изъяты> июля 2020 года ФИО2 в независимой экспертной компании ООО «НЭК «ФАВОРИТ» была самостоятельно организованна экспертиза об определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю TOYOTA YARIS государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> ЕУ 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> июля 2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб., величина суммы годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., величина ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA YARIS государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> ЕУ 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>, автомобиль ФИО3 застрахован по полису ОСАГО № XXX-

<

данные изъяты> в СК «Стерх». 

<

данные изъяты> июля 2020 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с просьбой о прямом возмещении убытков. В ответ на обращение АО «АльфаСтрахование» направило отказ, в котором сообщало, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (

<

данные изъяты> июля 2020 г.) не была застрахована, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в соответствии с ФЗ от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

<

данные изъяты> июня 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Однако до настоящего времени ответчиком требования оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) п. 

<

данные изъяты> «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 

<

данные изъяты>. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости работ и материалов для ремонта транспортного средства, представленная истцом, в силу ст. 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, оснований сомневаться в ее объективности не имеется. 

Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, и без учета износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально.

Ответчик имеющееся в материалах дела заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представил. 

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта по досудебной оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 /

<

данные изъяты> года рождения, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> В, 

<

данные изъяты> выдано ГИБДД 

<

данные изъяты>./ в пользу ФИО2 / 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты>., ОВД 

<

адрес>, КП 

<

данные изъяты>/ сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29.08.2024г. 

Председательствующий: