Дело №12-65/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград 03 июня 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Левочкина О.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу № 5-115-47/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что под управлением транспортного средства понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, смещения его с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. ДАТА ИЗЪЯТА около 00 часов 00 минут ФИО1 действительно находился в салоне своего автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, возле торгового павильона по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. К указанному дому ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО13 подъехали примерно около 22 час. 00 мин., с целью приобретения алкогольной продукции. За управлением транспортного средства Дэу Нексия в этот момент находился ФИО4 После чего, ФИО4, забрав ключи от транспортного средства, ушел домой, в автомобиле остались ФИО1 и ФИО5 Через некоторое время, к автомобилю ФИО1, припаркованному возле торгового павильона, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, подъехал экипаж ДПС. Именно по вышеуказанному адресу возле торгового павильона находилось транспортное средство, а не у дома № 24 по ул. ФИО17 г. Волгограда, как указано в протоколе об административном правонарушении. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием, поскольку не отрицал, что был пьян. ФИО1 прошел в патрульную машину экипажа ДПС, где уснул, при этом, что происходило дальше, не помнит. Указывает, что на видеофиксации, произведённой видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС, видно, что ФИО1, находясь на пассажирском сидении, спит. При этом рядом сидящий сотрудник ДПС что-то говорит и пишет. В это время на заднем сидении находится другой сотрудник ДПС. Однако, в протоколе № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в графе свидетели, поставлены подписи и разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Указанные сведения в протоколе № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА противоречат действительности, поскольку в салоне автомобиля экипажа ДПС, а также возле этого автомобиля, другие лица не находились. Кроме того, мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, так как последние являются его друзьями. Однако, в ходе судебного разбирательства ДАТА ИЗЪЯТА, где присутствовали инспектор ДПС ФИО6 и ФИО5, инспектор ФИО6, увидев свидетеля ФИО5, сказал, что узнал его, и когда они подъехали, ФИО5 находился в автомобиле Дэу Нексия. На что мировой судья ФИО6 сделал замечание, так как ДАТА ИЗЪЯТА в ходе судебного разбирательства инспектор ФИО6 пояснял, что ФИО1 находился один. В связи с чем, сторона защиты относится критически к показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО11 Также, считает, что от сотрудников, на запрос о предоставлении видео с камер улиц, дорог и патрульного автомобиля, о движении транспортного средства автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, поступила формальная отписка об отсутствии данных записей. Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в нарушение положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ были истолкованы судом против лица. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении 34 АК 041755 от 29 января 2024 года три подписи, ему не принадлежат. А именно, две подписи, проставленные после фразы обведенной в овал «статьей 51 Конституции Российской Федерации», которые расположены чуть выше графы «Свидетелям … разъяснены ответственность», также ему не принадлежит роспись в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола:».

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила признать недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку в данном протоколе три подписи, проставленные от имени ФИО1 последнему не принадлежат, также в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения. Пояснила, что в тот момент, когда к автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подъехали сотрудники ДПС, данный автомобиль находился у торгового павильона на ул. ФИО17, д. 20, г. Волгограда, при этом в протоколе указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение в АДРЕС ИЗЪЯТ. Настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия вышеуказанного постановления от 12 апреля 2024 года получена ФИО2 30 апреля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108595698445 (л.д. 84). 26 апреля 2024 года заявителем подана жалоба на данное постановление, при таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2024 года в 01 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состоянии алкогольного опьянения, двигался на нём вдоль дома № 24 по ул. ФИО17 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ об административном правонарушении от 29 января 2024 года, из которого следует, что 29 января 2024 года в 01 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состоянии алкогольного опьянения, двигался на нём по АДРЕС ИЗЪЯТ, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);

- протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 29 января 2024 года, согласно которому 29 января 2024 года в 02 час. 00 мин. ФИО2 был отстранён инспектором ДПС ФИО6 от управления транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в связи с наличием у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Данный протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алоктестор PRO-100, заводской ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в присутствии двух понятых, ДАТА ИЗЪЯТА в 02 час. 22 мин. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился в присутствии двух понятых. Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждены квитанцией записи теста выдоха (л.д. 5, 6);

- протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ о задержании транспортного средства от 29 января 2024 года, из которого следует, что 29 января 2024 года транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в присутствии двух понятых, было задержано и передано ООО АСБ ФИО9, для транспортировки и помещения на специализируемую стоянку (л.д. 7); 

- рапортом полицейского 1 взвода 1 роты полка ППС УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО11, согласно которого 2он нёс службу в 20 час. 00 мин. ДАТА ИЗЪЯТА по 08 час. 00 мин. ДАТА ИЗЪЯТА, совместно со старшиной ФИО10 ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 01 час. 30 мин. у дома № 20 по ул. ФИО17 г. Волгограда, они заметили автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, синего цвета, который двигался по дворовой территории напротив дома № 24 по ул. ФИО17. В целях проверки водителя данного транспортного средства на предмет алкогольного опьянения, они подошли к вышеуказанному автомобилю, с водительского места которого вышел ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел резкий запах алкоголя изо рта, также у него была шаткая походка и невнятная речь (л.д. 8);

- распечаткой из базы данных информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которой сведений о привлечении к административной ответственности ФИО2 по статье 12.8 КоАП РФ или статье 12.26 КоАП РФ не имеется, сведений о судимости ФИО2 по статье 264 УК РФ или статье 264.1 УК РФ также не имеется (л.д. 11 оборот);

- показаниями полицейского водителя ФИО16, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтвердившего, что 29 января 2024 года, транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» двигалось во дворе дома по ул. ФИО17 Тракторозаводского района г. Волгограда, данная автомашина была остановлена, за её управлением находился ФИО2 у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения;

- показаниями инспектора ДПС ФИО18, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, который подтвердил, что 29 января 2024 года примерно в час ночи от оперативного дежурного по ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду поступила информация о том, что нарядом ППС на ул. ФИО17 Тракторозаводского района г. Волгограда задержан автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место обнаружили автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в салоне которого находился ФИО2 и еще один гражданин. Сотрудник полиции указал на ФИО2, как на водителя данного автомобиля. После проверки документов ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств или проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, что явилось основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- видеозаписями, исследованными при рассмотрении жалобы, на которых зафиксировано, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в присутствии двух понятых, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованы и проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В результате проведенного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт употребления алкоголя ФИО2 не отрицал, о чем указал при рассмотрении дела об административном правонарушении и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО14 допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, из которых следует, что 29 января 2024 гола, последний находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка по Тракторозаводскому району г. Волгограда. Во дворе дома по ул. ФИО17 их машину остановил гражданин и указал на автомашину «Дэу Нексия», движущуюся во дворе дома, сказав, что данным автомобилем управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был остановлен, за управлением находился ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. После чего об этом было доложено в дежурную часть ОП-1 УМВД РФ, вызван наряд ДПС для дальнейшего оформления. 

Показания сотрудника полиции получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному лицу разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д. 60). При этом ранее ФИО11 с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны ФИО11 отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, является несостоятельным и не влияет на выводы о виновности ФИО2, поскольку факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения напротив дома № 24 по ул. ФИО17 г. Волгограда подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и рапортом сотрудника полиции ФИО11, согласно которого автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 двигался по дворовой территории напротив АДРЕС ИЗЪЯТ того, как следует из протокола об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. В графе объяснения и замечания по содержанию протокола, каких-либо замечаний относительно неточности либо неверности указания адреса места совершения административного правонарушения, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА не указал. 

К доводам ФИО1 и его защитника ФИО8 о том, что в протоколе об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА три подписи, ФИО1 не принадлежат, а именно, две подписи, проставленные после фразы обведенной в овал «статьей 51 Конституции Российской Федерации», которые расположены чуть выше графы «Свидетелям … разъяснены ответственность», также ему не принадлежит роспись в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола:», суд относится критически, так как эти доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписями, просмотренными при рассмотрении апелляционной жалобы, и рассматривает их как попытку уйти от административной ответственности. При этом судом принято во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что с материалами дела защитник ФИО1 - адвокат ФИО8 была ознакомлена под роспись ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 20). При рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо возражений о том, что в протоколе об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА имеются подписи от имени ФИО1, которые последнему не принадлежат, ни сам ФИО1 и его защитник не заявляли. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы, была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, что ФИО1 собственноручно ставит подписи в протоколе об административном правонарушении. 

Из всего вышеизложенного следует, что не имеется каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства заявленного стороной защиты о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует видеозапись движения транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и не умаляет юридическую значимость всей доказательной базы, исследованной и оцененной мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку законодатель прямо не предусматривает фиксацию именно названных позиций движения транспортного средства при установлении исследуемого факта административного правонарушения. То есть обязательных требований о фото (видео-) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не установлено. Кроме того, факт наличия (отсутствия) видеозаписей судом первой инстанции был проверен, мировым судьей по ходатайству ФИО2 (л.д. 68) был сделан соответствующий запрос (л.д. 71). Как следует из ответа ОП №1 Управления МВД России по городу Волгограду, общий срок хранения полученной с использованием видеорегистраторов аудио- и видео информации составляет 30 суток. Предоставить видеозапись, не представляется возможным (л.д. 72).

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств (в число которых входят и показания свидетелей ФИО6, ФИО11 и ФИО7, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и сомнений не вызывают.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой судом доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального или процессуального права. Доводы жалобы ФИО2 и пояснения защитника в судебном заседании направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки этих доводов отсутствуют. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено, принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Все собранные по делу письменные доказательства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих его ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО2, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО15, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Н.Левочкина