Дело № 22-613/2023

Судья Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего Журовой И.П., 

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Биробиджана АА на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> ЕАО, гражданин РФ, со средним специальным образованием, сожительствующий с А., имеющий на иждивении 

<

...>, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЕАО, 

<

...>, ранее судимый:

<

...>

осуждён по ч. 1 ст. 264.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации; по вступлению приговора в законную силу в течении одного месяца пройти обследование у врача-нарколога ОГБУЗ «Психиатрическая больница» и при его рекомендации пройти курс лечения.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам решен.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Емельянчикова С.С., поддержавшего представление; мнение осуждённого ФИО1 и защитника Смаглюка А.В., выразивших своё согласие с прокурором, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> на территории 

<

...> ЕАОпри обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана АА, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона вследствие его суровости, и смягчить назначенное осуждённому наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы условно.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Судом первой инстанции дана верная уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд мотивировал свой вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого простой.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию и обстоятельства совершения, взял во внимание данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Доводы суда первой инстанции о невозможности применения к осуждённому положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре в полной мере мотивированы. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, т.е. с определением условной меры наказания с возложением на осуждённого исполнения обязанностей.

Соблюдая принципы индивидуального подхода при назначении наказания, суд назначил осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дополнительный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ безальтернативно, его размер судом первой инстанции определён соразмерно содеянному.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Биробиджана АА, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении приговора, назначенного осуждённому, ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, допущенного судом первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление - то есть не более 1 года 4 месяцев лишения свободы с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах размер наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы не соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем его нельзя признать законным, о чём верно указал прокурор в апелляционном представлении. В связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор - изменению со смягчением размера наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- снизить основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. По истечении этого срока жалоба подаётся непосредственно в указанный суд. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова