ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года пос. Чернь Тульской области 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прозецкой Ж.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Винтайкина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

17 июня 2018 года, в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1», управлял личным технически исправным автомобилем «Renault Duster», 

<

данные изъяты>, и двигался на нём по автодороге М2 «Крым» в направлении г. Москвы. Следуя по 267 км + 886 м указанной автодороги, проходящей по территории Чернского района Тульской области вне населенного пункта, он вел автомобиль с нарушением п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3); на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1). Проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, ФИО1 невнимательно отнесся к дорожной обстановке и её изменениям, не учел особенности и состояние транспортного средства, и в нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Неправильно оценив сложившуюся дорожную обстановку, в целях обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и, продолжая маневр обгона, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и возвращения на свою полосу движения, а продолжил движение по встречной полосе, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Lada Granta», 

<

данные изъяты>, под управлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля «Lada Granta» Ч и пассажир данного автомобиля А с телесными повреждениями были доставлены в ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина». При столкновении водителю автомобиля «Lada Granta» Ч были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением впоследствии смерти Ч в ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина». Смерть Ч наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложненной травматическим шоком. Находящемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля «Lada Granta» А были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью А и причинением по неосторожности смерти Ч 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и не оспаривал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что 17 июня 2018 года в ночное время он двигался на своем автомобиле «Renault Duster» по территории Чернского района Тульской области в направлении г. Москвы. На пассажирском сиденье его автомобиля находился его знакомый. В какой-то момент, с целью обгона впереди идущего автомобиля, он решил пересечь прерывистую линию дорожной разметки и выехать на полосу встречного движения, так как встречного транспорта не было. После выезда на полосу встречного движения для обгона, он внезапно увидел огни встречного автомобиля и попытался «уйти» на обочину встречного движения, но увидел, что встречный автомобиль также отклоняется в сторону обочины. От неожиданности он растерялся, после чего сразу же произошло столкновение автомобилей. С момента его выезда на встречную полосу до столкновения прошло не более 3-4 секунд. После ДТП он выбрался из своего автомобиля и увидел, что столкнулся с автомобилем ДПС ГИБДД. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего А о том, что 17.06.2018 он находился на смене совместно с инспектором ДПС Ч. Между двумя и тремя часами ночи они на патрульном автомобиле начали движение от д. Кондыревка в сторону д. Поповка Чернского района Тульской области. Ехали по своей полосе движения со скоростью не более 70 км/ч, так как только начали движение. Через одну минуту после начала движения произошло ДТП. Выезд автомобиля на встречную полосу он не видел, видел только свет фар и слышал слова Ч: «Куда он едет?», после чего произошел удар. Когда он пришел в себя после столкновения, то увидел, что патрульная машина стоит на обочине. Самостоятельно выбраться из машины он не смог, ему помогли это сделать. С Ч он разговаривал. Он был зажат в автомобиле. Автомобиль, который с ними столкнулся, стоял на полосе на г. Москву. 

Показаниями потерпевшей Н 

<

данные изъяты>. 

Показаниями потерпевшей О о том, что её супруг - А работает инспектором ДПС. 17 июня 2018 года, когда супруг находился на ночной смене, ей стало известно, что он с напарником попал в ДТП и находится в ГУЗ «Плавская ЦРБ» на лечении. 

Показаниями потерпевшей П о том, что её сын - А работает инспектором ДПС. 17 июня 2018 года ей стало известно, что сын при исполнении служебных обязанностей попал в ДТП и находится на лечении в больнице г. Плавска. После ДТП сын долго лечился, но врачи сказали, что потребуется еще одна операция. 

Показаниями потерпевшей Р о том, что её папа - А работает инспектором ДПС. 17 июня 2018 года утром она узнала от мамы о том, что папа на службе попал в ДТП и находится на лечении в больнице 

<

адрес>. После ДТП папа находился в тяжелом состоянии и долго лечился. 

Показаниями потерпевшего С от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.202-204), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что его сын – А, который работает инспектором ДПС, 17.06.2018 на дежурстве попал в ДТП. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. После ДТП сын находился на длительном лечении в больнице и в настоящее время не может передвигаться. В дальнейшем сыну планируют сделать операцию. 

Показаниями свидетеля Б о том, что её супруг уехал на машине с другом. В воскресенье, где-то около восьми утра, она не дождалась супруга и написала ему смс. Он ответил, что попал в ДТП, обстоятельства аварии не пояснял. Сказал, что все живы, и что его возили в больницу для осмотра. Позже он позвонил и сказал, что его задержали. Она с родителями супруга приехала к нему во вторник. Состояние у супруга было критическое. Он был заторможен, очень расстроен, сильно переживал. Он очень ответственный человек, всегда старается всем помогать. Супруг рассказал, что ехал около трех часов ночи и пошел на обгон. Сначала он посмотрел, что на встречной полосе никого не было видно, и вышел на обгон. В этот момент показались узенькие фары встречной машины, но он посчитал, что эта машина далеко. Если бы он знал, что впереди машина, он бы не стал обгонять. 

Показаниями свидетеля В о том, что 17.06.2018 он вместе с инспектором ДПС ГИБДД Г находился на дежурстве. После двух часов ночи, когда они находились на 221 км автодороги М-2 «Крым», от дежурного поступил вызов, после чего они незамедлительно выехали на место ДТП, 260 км. По прибытии он увидел два разбитых автомобиля, в том числе один патрульный автомобиль ДПС. Автомобили были направлены в сторону движения на г. Орел. Пострадавшие сотрудники ДПС ГИБДД лежали на обочине, оба были в сознании, но им тяжело было разговаривать. Позже подъехала скорая помощь, другие сотрудники ДПС ГИБДД и следователь, после чего начали оформлять документы. Когда карета скорой помощи забирала Ч, он был в сознании. Подсудимый ФИО1 также уехал в больницу на машине скорой помощи. 

Показаниями свидетеля Г о том, что в ночь с 16.06.2018 на 17.06.2018 он вместе с В нес службу на маршруте патрулирования № от 200 км до 232 км автодороги М2 «Крым». В три часа ночи они получили сообщение от дежурного ОБ ДПС о том, что в районе д. Кондыревка 269 км произошло ДТП с участием патрульного автомобиля ДПС. Прибыв на место происшествия, он увидел, что патрульный автомобиль находится справа по движению на г. Орел, а автомобиль Рено Дастер - на левой обочине по движению на г. Орел. У обоих автомобилей были повреждены левые передние части кузова. Он подошел к сотрудникам ДПС Ч и Т, которые лежали на правой обочине. Ч был в шоковом состоянии и ничего не произносил, а Т ему пояснил, что перед столкновением Дастер выехал им навстречу, на их полосу движения. После прибытия следователя, они стали помогать оформлять ДТП. Какой именно документ он составлял не помнит, но скорее всего осмотр транспортного средства.

Показаниями свидетеля Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.225-227), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. 16 июня 2018 года в ночную смену заступило 2 экипажа ДПС, в том числе экипаж Ч и А. 17 июня 2018 года около 02 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный батальона и сообщил, что в районе д. Кондыревка Чернского района Тульской области произошло ДТП с участием экипажа ДПС. Он сразу же выехал на место ДТП. На месте ДТП в районе 267 км автодороги М2 «Крым» он увидел два разбитых автомобиля: на правой обочине по ходу движения на г. Орел находился патрульный автомобиль, а на левой обочине – автомобиль Рено Дастер. На месте были водители других автомобилей, которые оказывали помощь пострадавшим, а также второй экипаж ДПС в составе Г и В. Пострадавшие в ДТП А и Ч лежали на обочине. При опросе участников ДТП он выяснил, что автомобиль Рено Дастер двигался по полосе движения на г. Москву, а патрульный автомобиль Лада Гранта – по полосе движения на г. Орел. Автомобиль Рено Дастер выехал на полосу встречного движения и столкнулся с патрульным автомобилем. Приехавшая скорая помощь госпитализировала А и Ч в ГУЗ «Плавская ЦРБ». После этого он получил объяснение от водителя ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем Рено Дастер, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, что подтверждается записью его видеорегистратора. При этом ФИО1 передал ему флэш-карту из видеорегистратора. 

Показаниями свидетеля Е о том, что 16.06.2018 он заступил на дежурство в следственно-оперативную группу. Около 3-х часов ночи 17.06.2018 ему позвонил дежурный ОП «Чернский» и сообщил, что в районе д. Кондыревка Чернского района произошло ДТП. Получив от работников скорой медицинской помощи сообщение о пострадавших с тяжким вредом здоровью, он выехал на место ДТП. На месте ДТП был ФИО1. Потерпевших на месте ДТП уже не было, их отвезли в больницу. ФИО1 пояснил, что выехал на полосу встречного движения и что у него имеется запись на видеорегистраторе. На месте ДТП он произвел только осмотр места ДТП. Позже он назначил судебно-медицинскую экспертизу трупа Ч 

Показаниями свидетеля Ж о том, что утром 17.06.2018 он ехал из г.Щекино в сторону п. Чернь. В районе между д. Кондыревка и д. ФИО8 района Тульской области его остановил сотрудник ДПС ГИБДД и попросил быть понятым при оформлении материалов ДТП. На левой обочине дороги Крым в сторону Черни стоял автомобиль Рено Дастер, а на правой обочине – автомобиль Лада Гранта, которая, если не ошибается, направлена в сторону Тулы. Автомобили были разбиты. По окончании измерений по схеме проверили, все ли сходится. Составлялся протокол в нескольких экземплярах. Он и второй понятой расписались в протоколе, после чего их отпустили.

Показаниями свидетеля З о том, что в то время, точную дату не помнит, он работал на эвакуаторе. Ему позвонили и сказали про ДТП. Он поехал на место, где на дороге Крым стояли две разбитые машины - Рено Дастер и Лада Гранта. Если ехать в сторону п. Чернь, Лада Гранта стояла на правой стороне дороги, а Рено Дастер – слева на обочине. Сначала он забрал и отвез на стоянку одну машину, потом вторую. 

Показаниями свидетеля И о том, что в тот день летом 2018 года, точную дату не помнит, она дежурила и была на вызове. Когда приехала на подстанцию, диспетчер передала вызов о выезде дополнительной бригады на ДТП, где было двое пострадавших. Она сразу выехала на место ДТП. На месте ДТП она увидела, что её напарница занималась Ч, поэтому она стала оказывать помощь другому пострадавшему Т. Он был в сознании, в состоянии средней тяжести. Оказав помощь, она повезла пострадавшего в Плавскую ЦРБ. По приезду пациент был осмотрен дежурным хирургом К. После освобождения диспетчер передала ей дополнительный вызов о том, что есть еще один человек, который обратился за помощью. Они вернулись на место ДТП, где был ФИО1. Она осмотрела его и предложила госпитализацию в Плавскую ЦРБ. Он согласился, после чего они отвезли его в Плавскую больницу.

Показаниями свидетеля Л о том, что 17.06.2018 после 2 часов ночи от диспетчера поступил вызов, что в районе д. Кондыревка произошло ДТП - столкновением двух машин. Они на карете скорой помощи незамедлительно выехали на место. По прибытии на место ДТП она увидела, что двое сотрудников ДПС лежат на обочине, так как их уже вытащили из машины. Сначала она осмотрела одного и оказала ему помощь, после чего сразу позвонила диспетчеру, чтобы выслала еще одну скорую. Потом она подошла ко второму сотруднику ДПС, но затем перешла к Ч, так как он был тяжелее. 

<

данные изъяты>. Она начала оказывать помощь ФИО9 и повезла его в больницу г. Плавска, где их уже ждали и отправили Ч сразу в хирургию. Все это время Ч был в сознании, но с носилок не вставал. Подъехавшая позже вторая скорая забрала Т с места ДТП и отвезла его в Плавскую больницу.

Показаниями свидетеля М о том, что он заступил на смену в 8 утра 17.06.2018. До этого в больницу в 4 часа утра был доставлен пострадавший с места ДТП Ч, которого принимал дежурный врач К. Ч находился в реанимационном зале и был в крайне тяжелом состоянии. 

<

данные изъяты>. Он был в состоянии шока, уже был в коме. Ему проводились интенсивные противошоковые мероприятия. После предварительной предоперационной подготовки он был подан в операционный зал. У другого пострадавшего Т травма была легче, он был в сознании, находился в палате общего содержания. 

<

данные изъяты>. У Ч 

<

данные изъяты> фоне проводимых мероприятий наступило состояние остановки сердца - клиническая смерть. В результате проведенных тут же в операционном зале мероприятий сердечный ритм был восстановлен, однако потом опять произошел сбой и больной скончался на операционном столе.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2018 года, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2018 года, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2018 года, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «Lada Granta», 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «Renault Duster», 

<

данные изъяты> 

Протоколом выемки от 17 июня 2018 года, 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от 26 июня 2018 года, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 2 июля 2018 года, 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>).

Показаниями эксперта Плавского отделения ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 о том, что он полностью подтверждает свои выводы, указанные в заключениях эксперта № 135 МД от 3 августа 2018 года и № 123 от 5 августа 2018 года, о телесных повреждениях, полученных Ч. и Т в результате ДТП, а также о причине смерти Ч.. Экспертизы он проводил на основании постановлений следователя. При проведении экспертизы трупа Ч. он исследовал непосредственно труп и медицинскую карту больного Ч. 

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17 июня 2018 года, 

<

данные изъяты>

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в крови Ч. алкоголя не обнаружено (т.1, л.д.75).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными: два протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2018 года, два протокола осмотра транспортного средства от 17 июня 2018 года, протокол выемки от 17 июня 2018 года, протокол осмотра предметов от 26 июня 2018 года, протокол осмотра предметов от 2 июля 2018 года, справку по дорожно-транспортному происшествию от 17 июня 2018 года и справку о результатах химико-токсикологических исследований, поскольку данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, экспертизы проведены надлежащими экспертами, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. 

Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает каких-либо нарушений, влекущих исключение из доказательств, как недопустимого, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза по уголовному делу проведена на основании постановления следователя, надлежащим лицом – экспертом, который имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, и в отношении потерпевшего ФИО11. При этом в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что эксперт ФИО10 при производстве экспертизы вышел за пределы своих прав и полномочий либо нарушил положения п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ и требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая показания потерпевших А, Н, О, П, С и Р, показания свидетелей Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Л и М, показания эксперта ФИО10, суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания протоколам следственных действий и заключениям экспертов. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, так как данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными.

Суд считает, что имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не нарушал вмененные ему пункты 1.3, 1.4, 10.1 абзац 1 ПДД РФ и их нужно исключить из обвинения, суд считает несостоятельными, поскольку нарушение ФИО1 указанных в обвинительном заключении пунктов ПДД РФ, за исключением п.10.3, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего А, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2018 года, протоколов осмотров транспортных средств от 17 июня 2018 года, протоколов осмотра предметов следует, что являющийся водителем автомобиля ФИО1, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ (п.1.3), перед маневром обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1), выехал для обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (п.1.4), чем создал опасность для движения встречного автомобиля (п.1.5). При этом он не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности (появления встречного автомобиля) не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), после чего совершил столкновение со встречным автомобилем на полосе дороги, предназначенной для встречного движения (п.1.4). 

Также несостоятелен довод защитника о том, что по делу не установлена субъективная сторона преступления, а именно форма вины ФИО1. Форма вины по данному преступлению определяется неосторожным отношением виновного к последствиям, которое может заключаться в легкомыслии либо небрежности. О наличии у ФИО1 неосторожного отношения к последствиям, которое выражается в легкомыслии, указано в обвинительном заключении. При этом вопреки доводу защитника в обвинительном заключении нет каких-либо ссылок на отношение обвиняемого к последствиям, которое выражается в небрежности. Невнимательность ФИО1 к дорожной обстановке и её изменениям, на которую указывает защитник, таковой не является. 

Кроме того, суд не соглашается с доводом защитника о том, что смерть Ч наступила по причине длительного не оказания ему после ДТП надлежащей медицинской помощи, в связи с чем, действия ФИО1 нужно переквалифицировать с ч.3 ст.264 на ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он опровергается доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложненной травматическим шоком. Все повреждения, от которых наступила смерть Ч, были получены им в результате ДТП, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 указанных в обвинительном заключении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ. 

При этом допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 пояснил, что выделить из всей совокупности повреждений какое-то одно, которое привело к смерти, не представляется возможным, так как при сочетанной травме все имеющиеся повреждения тела оказывают отрицательное воздействие на организм человека.

С учетом изложенного, ссылка стороны защиты на отсутствие медицинской помощи ФИО11, как на причину его смерти, является лишь предположением, которое не подтверждается конкретными доказательствами.

Суд также не соглашается с доводом защитника, высказанным в прениях, об имевших место процессуальных нарушениях при производстве по уголовному делу в части признания потерпевшими близких родственников А, так как указанные лица были признаны потерпевшими постановлением следователя в связи с причинением им преступлением морального вреда, что не противоречит ст.42 УПК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимый и защитник на всех стадиях производства по уголовному делу не заявляли ходатайств об ошибочном признании близких родственников А потерпевшими. 

Суд считает доказанным факт нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекло по неосторожности смерть человека.

Также суд считает, что указание на нарушение ФИО1 п.10.3 ПДД РФ, которым разрешается движение легковых автомобилей вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч, подлежит исключению из обвинения, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует ссылка на превышение им скорости движения, установленной данным пунктом Правил.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, считает, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно справок 

<

данные изъяты> ФИО1 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; личность виновного - ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, – 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку считает, что применение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности. Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 к месту отбывания основного наказания следовать самостоятельно, после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области. 

Председательствующий: О.Ю.Митин