Дело № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 23 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 09 февраля 2017 года ФИО1 подвергнут по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией блока розжига LUMEX Light. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что 

- при производстве по делу грубо нарушены нормы административного права, каким образом инспектором ДПС В.Д.Ю. установлено данное нарушение, не понятно; согласно письму МВД РФ от 25.02.2010 №13/5-427 соответствие внешних световых приборов установленным требованиям проверяется в ходе технического осмотра транспортных средств, а также при проверке технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением; при этом в соответствии с Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утвержденные Приказом МВД РФ от 15.03.1999 №190, при проверке технического состояния транспортных средств применяются средства технического диагностирования; 

- в соответствии с нормами действующего законодательства и требованиям ГОСТа Р51709-2001 установление на транспортном средстве световых приборов, имеющих газоразрядный источник света, не свидетельствует о нарушении закона; кроме того, в соответствии с п. 5.3.3 ГОСТа проверка требований, касающихся использования газоразрядных фар, проводится на специальном посту; данные требования сотрудниками ГИБДД выполнены не были;

- согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21 ноября 2016 года из автомобиля марки «Тойота Королла» изъят «блок розжига LUMEX Light», вместе с тем в нарушение ч.6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе изъятия не были указаны идентификационные признаки изъятых вещей, не был указан их номер; изъятый из его автомобиля предмет не является световым прибором с огнями красного цвета или световозвращающим приспособлением красного цвета, а равно световым прибором цвет огней или режим работы которого не соответствует основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации;

- согласно положениям ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ пояснения специалиста не являются доказательствами; кроме того, судом в постановлении не верно изложены обстоятельства судебного заседания, им перед проведением опроса специалиста заявлялось повторное ходатайство о проведении экспертизы, после отказа в удовлетворении которого суду был заявлен отвод, после чего судом по собственной инициативе был опрошен в качестве специалиста С.А.В., который в судебном заседании пояснил, что при ответе на вопросы руководствовался только собственными познаниями, проверить высказанные им утверждения нельзя; 

- определения по ходатайству о производстве экспертизы, заявленному 28 декабря 2016 года, вынесено не было; 15 декабря 2016 года им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, определения об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в связи с чем по смыслу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство судом было удовлетворено.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны; ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которого не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что 21 ноября 2016 года в 19 часов 05 минут у 

<

...> управлял автомобилем Тойота Королла, г.н. 

<

данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года, протоколом о досмотре транспортного средства от 21 ноября 2016 года, которым зафиксирован факт обнаружения при досмотре транспортного средства блока розжига LUMEX Light, протоколом об изъятии вещей и документов от 21 ноября 2016 года, согласно которому обнаруженный при досмотре блок розжига изъят, показаниями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Ю., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания, фары типов R - дальнего, C - ближнего, CR – двухрежимного света – с лампами накаливания. 

Согласно сообщению ДЦ Тойота Центр Иваново ООО «Агат-Центр» автомобиль Тойота Королла 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, в ходе досмотра которого изъят блок розжига, не комплектовался ксеноновыми фарами, заводом изготовителем не предусмотрено их использование на данной модели автомобиля.

Указанное, в совокупности с положениями п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, свидетельствует о том, что использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, установление данного факта не требует специальных познаний, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы. По аналогичным причинам пояснения специалиста С.А.В. о том, что блок розжига сам по себе не является световым прибором, а также об отличительных особенностях газоразрядных ламп не свидетельствует о подмене заключения эксперта иными доказательствами.

При этом, как следует из представленных материалов, С.А.В. приглашался в судебное заседание для участия в осмотре автомобиля ФИО1, что не противоречит требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, однако осмотр транспортного средства произведен не был ввиду его непредоставления ФИО1

Как следует из показаний ИДПС В.Д.Ю., основанием для остановки автомобиля под управлением ФИО1 явилось визуальное обнаружение признаков административного правонарушения.

Указанное соответствует положениям п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 5.3.1 ГОСТа Р 51709-2001 соответствие количества, типа, расположения, режима работы и цвета огней внешних световых приборов требованиям конструкции автотранспортного средства проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.

Технический осмотр транспортного средства ФИО1 ИДПС В.Д.Ю. не производился, в связи с чем соблюдение требований Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утвержденные Приказом МВД РФ от 15.03.1999 №190, при оформлении административного материала не требовалось.

Протокол изъятия вещей и документов составлен в присутствии двух понятых, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы идентификационные признаки изымаемого предмета в достаточной степени отражены в протоколе – указано наименование предмета (блок розжига), а также его марка. Каких-либо оснований сомневаться в том, что исследованный мировым судьей в ходе судебного заседания блок розжига изъят из автомобиля, которым управлял ФИО1, не имеется.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Ходатайство о производстве экспертизы от 28 декабря 2016 года аналогично ходатайству о производстве экспертизы от 06 февраля 2017 года, по итогам рассмотрения которого 07 февраля 2017 года мировым судьей вынесено определение об отказе в его удовлетворении. При этом из определений об отложении судебного заседания следует, что для принятия решения по ходатайству о назначении экспертизы мировому судье требовалось исследование дополнительных материалов. Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при разрешении ходатайства о производстве экспертизы мировым судьей не допущено.

Относительно ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения суд отмечает, что данное ходатайство было заявлено в первом судебном заседании, по сути представляет собой позицию ФИО1 по делу об административном правонарушении, в том числе субъективную оценку имеющихся в материалах дела документов. По смыслу ст. 29.9 КоАП РФ решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения дела разрешается мировым судьей по результатам рассмотрения дела, независимо от наличия или отсутствия ходатайства. Таким образом, вынесение отдельного определения по ходатайству в данном случае не требовалось. Мировой судья, не установив оснований для прекращения производства по делу, вынес постановление о назначении административного наказания. 

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 09 февраля 2017 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов