Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Крегеля А.А., 

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 18 февраля 2024 г. должником через систему «Сбербанк онлайн» была направлена заявка на получение кредита. 18 февраля 2024 г. заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сума и срок кредита и итоговая процентная ставка, а также код подтверждения. После подтверждения операции на основании кредитного договора № от 20 февраля 2024 года ПАО «Сбербанк» выдало ФИО1 кредит в сумме 68 701 руб. под 33,4 % годовых. Кредитный договор подписан заёмщиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». № г. заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По имеющейся у Банка информации родственником заёмщика является ФИО2

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 долг по кредитному договору № в сумме 80 878,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя банка, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2024 г. на основании заявления ФИО1 от 18 февраля 2024 г. на получение кредита Сбербанка России, банк заключил с последним кредитный договор № и выдал ему кредит в сумме 68 701 руб. на 48 мес. под 33,4% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 06 февраля 2025 г. 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1

Согласно ответу нотариуса Тындинского нотариального округа ФИО6 от 28 февраля 2025 г. №, в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1 ФИО7 является наследником ФИО1 Наследники с вопросом о выдаче свидетельства о праве наследства по закону не обращались.

Банк указывая, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а обязанность по погашению задолженности перешла к его наследникам, обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитных договоров), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком ФИО1 были получены, однако обязательства по погашению задолженности не исполнены. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 10 января 2025 г. размер задолженности составил 80 878,08 руб., из которых: 65 152 руб. – просроченный основной долг, 15 711,84 руб. – просроченные проценты, 13,86 – неустойки.

Доказательств опровергающих данный расчет ответчиками суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Согласно положениям ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникающих в связи с этим обязанностей.

Таким образом, ответчиком, принявшими наследство, но не зарегистрировавшим свои права в регистрирующем органе, не освобождает его от обязанности отвечать по долгам наследодателя, так как принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчик ФИО2 вступил во владение и управление наследственным имуществом, проживает и зарегистрирован в нем, в связи с чем суд полагает его фактически принявшими наследство после смерти ФИО1

Кадастровая стоимость 1/6 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 416 697,88 руб.;

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящем случае, общая стоимость перешедшего к наследнику имущества 416 697,88 руб. больше, чем заявлена к взысканию банком.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ПАО Сбербанк требования, взыскать с ФИО2, в пределах стоимости принятого им наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2024 г. № в размере 80 878,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 20 января 2025 г. истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серии № №) в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2024 г. № в размере 80 878 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 г.