Дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 мая 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПКР РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находясь в транспортном средстве Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес>, из-под колес впереди идущего транспорта вылетели камни, в результате чего фары транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

***> получили повреждения. Собственником Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

***> является истец.

Автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В страховом возмещении ФИО1 было отказано в связи с тем, что автомобиль своевременно не представлен на осмотр. С данным отказом истец не согласна. Страховой случай наступил в период действия договора страхования и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С целью установления стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 152 569, 10 рублей. УТС – 30 713, 54 рублей. Итого, сумма ущерба составляет: 152 569, 10+30 713, 54=183 282, 64 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей. 

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179 343 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179343 рублей; пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере 53 628, 50 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 331, 84 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал заявленные исковые требования, впоследствии уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся материалам. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находясь в транспортном средстве Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес> из-под колес впереди идущего автомобиля вылетели камни, в результате чего фары транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

***> получили повреждения.

Согласно светокопии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

***>, является истец ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования «КАСКО», что подтверждается договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость составила 1 895 000 рублей. Уплачена страховая премия 53 628, 50 рублей. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, истец направила в страховую компанию с заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11).

Соответственно, заявление о страховом возмещении ФИО1 подано в ПАО СК «Росгосстрах» в срок действия договора страхования.

Из сопроводительного письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ей было предложено предоставить транспортное средство для осмотра, с целью установления причины и размера причиненного ущерба.

ФИО1 самостоятельно была организована независимая экспертиза автомобиля и согласно экспертному заключению Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» №, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 152 569, 10 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 30 713, 54 рублей, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 137 223,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой, просила страховую компанию удовлетворить требования по выплате страхового возмещения в размере 183 282,64 рублей и сумму понесенных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Требования ФИО1 изложенные в претензии оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ...

Из заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер В737НС-126, без учета износа, с учетом цен официального дилера, составляет 179343 рублей, утрата товарной стоимости отсутствует, поскольку при производстве экспертизы не установлена необходимость выполнения ремонтных работ, выполнение которых влияет на величину УТС.

Анализируя заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в указанном заключении. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с вышеизложенным, заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № будет положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 179 343 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 53 628,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд находит заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом заявления ответчика, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ста 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из заключения экспертизы Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращалась к независимому эксперту для проведения стоимости восстановительного ремонта и оплатила стоимость проведения экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 49).

Таким образом, суд взыскивает расходы на оплату услуг независимому оценщику в размере 8 000 рублей с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из договора ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 20 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатила ФИО2, денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет оказанию юридических услуг.

Согласно доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела, интересы истца в Шпаковском районном суде представлял ФИО2

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя оказанных ФИО2 в размере 20 000 рублей, подлежат снижению до 5 000 рублей и взыскиваются с ответчика, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за досудебное урегулирование спора, в размере 331,84 рублей основано на кассовом чеке с суммой уплаты в размере 171,84 рублей (л.д. 10) и на кассовом чеке с суммой уплаты денежных средств в размере 160 рублей (л.д. 16). 

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 331,84 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Шпаковского муниципального района также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 786,86 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 179 343 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденного судом в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 331,84 рублей.

Взыскать в доход бюджета Шпаковского муниципального района государственную пошлину в размере 4 786,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 33 628,5 рублей, морального вреда в размере 99 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья: Е.В. Гладских