Дело № 2-2158/2021 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-001945-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора Назаровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). около 14.00 часов водитель ФИО3, управляя трамваем ТЗ, регистрационный знак (№), принадлежащий МП «Нижегородэлектротранс», двигался по маршруту (№) со стороны Центра Сормово в направлении (адрес обезличен), и приближаясь к остановке общественного транспорта «Станция метро Буревестник», расположенной у дома № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, совершил наезд передней частью трамвая на истца.

В результате истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 установлена группа инвалидности – категория «ребенок-инвалид» на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Истцом понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35 619 руб. на реабилитацию. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бюро № 6-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, Министерство здравоохранения Нижегородской области.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился. 

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышены опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). около 14.00 часов водитель ФИО3, управлял на основании путевого листа технически исправным трамваем ТЗ, регистрационный знак (№), принадлежащий МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс», Приближаясь к остановке общественного транспорта «Станция метро Буревестник», трамвай Т3, регистрационный знак (№) совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения.В результате истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 установлена группа инвалидности – категория «ребенок-инвалид» на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.). отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7 и ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» удовлетворены частично. С МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО7 взыскана компенсация ущерба в размере 12 891 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., компенсация ущерба, связанного с утратой трудоспособности с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 297 501 руб., в счет компенсации ущерба от утраты трудоспособности, ежемесячно по 11 069 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере 35 619 руб.

Согласно выписному эпикризу от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 рекомендованы повторные курсы восстановительного лечения 3 раза в год.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенного между ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России и ФИО1, ФИО1 поручил, а ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России принял на себя обязательства оказать ФИО1 в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность и действующим прейскурантом медицинские услуги, определенные в приложении (№) к настоящему договору.

Согласно Приложению (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на оказание медицинских услуг, «Нижегородский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России оказал ФИО1 медицинские услуги на сумму 35 619 руб.

Актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). к договору на оказание медицинских услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). «Нижегородский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России оказал ФИО1 медицинские услуги на сумму 35 619 руб., в частности, консультации врача-невролога, коррекция походки, ЛФК, гимнастика на аппарате, оплата койко-места с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), забор анализов. 

Судом установлено, что ФИО1 полностью оплачены предоставленные медицинские услуги, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму 35619 руб.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, в размере 35 619 руб., которые признаются судом необходимыми, произведенными в соответствии с врачебными рекомендациями. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1268 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить.

Взыскать с МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» пользу ФИО1 в возмещение ущерба 35619 руб.

Взыскать с МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1268 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)