Дело № 2-2632/2024

УИД 21RS0025-01-2024-001746-26 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Маряшкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнения к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в счёт погашения задолженности, признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются ФИО3 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля). Он проживает постоянно в указанной квартире, несёт расходы по её содержанию. Ответчик ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была приобретена на счёт собственных средств в размере 131 308 руб. и за счёт единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение помещения №, выданной Минтрудом Чувашии в сумме 568 692 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. до востребования, а также на сумму 700 000 руб. до востребования. Задолженность ответчика перед ним составила 1 000 000 руб. В связи с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в деньгах, что послужило обращению к ответчику за возвратом долга. Ответчик долг не вернул. Считает, что погашение задолженности возможно путём выдела ему 1/3 доли квартиры, принадлежащей ответчику. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 075 000 руб. В связи с наличием у ответчика долговых обязательств перед ним в размере 1 000 000 руб., которые были переданы им ответчику на покупку квартиры и иные нужды, считает необходимым прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в квартиру и признать за ним право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности. В настоящее время иным способом оформить его право собственности на 1/3 долю в квартире, принадлежащий ответчику, не представляется возможным, так как квартира находится под ограничением прав в виде запрещения регистрации, наложенное постановлением СПИ Канашское РОСП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив суду, что ответчик ФИО3 его 

<

данные изъяты>, является инвалидом, у него ДЦП. Он проживает в г. Канаш вместе с 

<

данные изъяты> ФИО1 На приобретение квартиры в Канаше он дал ответчику в долг деньги, которые он не вернул. Они пытались оформить долю брата на него, но в МФЦ посоветовали лучше обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.252 ГК РФ).

По смыслу данных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Они требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом. О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, и невозможность определить порядок пользования указанной квартирой. 

Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности.

Из содержания приведенных положений также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доле каждому.

Из технического паспорта квартиры 

<

адрес> следует, что она состоит из одной жилой комнаты размером 21,60 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 44,20 кв.м, жилая - 21,60 кв.м.

Доля каждого собственника ФИО1, ФИО3, ФИО4 с учётом принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 7,2 кв.м. жилой площади, 14,73 кв.м. общей площади на каждого.

Ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, проживает вместе с матерью ФИО4 в квартире по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 

Судом установлено, что долю собственника ФИО3 выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец ФИО1 при определении стоимости выкупаемой доли исходил из справки ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость квартиры

<

адрес> составляет 3 075 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве – 1 025 000 руб. (л.д. 34).

Истцом ФИО1 компенсация в сумме 1 025 000 руб. на депозитный счёт суда до разрешения спора по существу не внесена.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства наличия у истца денежных средств в размере стоимости доли, внести денежные средства на депозит суда.

Истец от внесения денежных средств на депозит суда отказался, указав, что он не располагает такой суммой.

Между тем, обращаясь за судебной защитой права на выкуп доли, истец обязан доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, но и свою материальную возможность такой покупки. 

Истец, заявляя требования о прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в квартире, просил суд в счёт компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности зачесть денежные обязательства ответчика по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 1 000 000 руб. 

Суд не может согласиться с предложенным истцом порядком компенсации, учитывая также, что из буквального толкования п. 4 ст. 252 ГК РФ, следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Таким образом, законодатель предусмотрел два возможных варианта устранения несоразмерности выделяемой доли путем иной компенсации или денежной выплаты. 

При этом, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Из изложенного можно сделать вывод о том, что принудительная иная компенсация, кроме выплаты денежных средств в счет прекращения права собственности на незначительную долю в общем имущества, законодателем не предусмотрена. 

Кроме того, принудительное изъятие у собственника имущества возможно только в предусмотренных законом случаях, исчерпывающий перечень предусмотрен п. 2 ст. 235 ГК РФ, которых в данном случае не имеется. 

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в счёт погашения задолженности, признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.