ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО3, 

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Латифундия» о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Латифундия» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.№, находясь на парковку у здания 25 по 

<

адрес>, получил механические повреждения в результате падения металлической конструкции (вывески) со стены здания № лит.А по пер.

<

адрес> 

<

адрес>. Каких-либо знаков и предупреждений о запрете парковки в указанном месте не имелось. По данному факту истец обратился в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Агат-Центр» согласно дефектовочного акта которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения полученных повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.№, составляет 229919 руб. Поскольку ответчик является владельцем имущества, которым истцу причинен ущерб, ответчик не обеспечил надлежащего содержания имущества, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в размере 229 919 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5499 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик ООО «Латифундия» не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговый дом «Легион» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в дел не настаивало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.№.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлической конструкции (вывести) за здания № лит.А по пер.

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.№, получил механические повреждения.

В связи с происшествием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново с заявлением о проведении проверки.

Повреждения, полученные автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.№, зафиксированы в материале проверки ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,, 

<

адрес>, лит А, принадлежат на праве собственности ООО «Торговый дом» «Легион»».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Легион» (арендодатель) и ООО «Латифундия» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № согласно которого ООО «Латифундия» переданы в аренду нежилое помещение, общей площадь. 512 кв.м., расположенные по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, лит.А, для размещения офиса.

В силу п.2.2.6 договора аренды ООО «Латифундия» не праве предпринимать каких-либо действий, изменяющих внешний вид здания, в котором находится помещение.

Из имеющегося в материалах дела следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не был расторгнут, ООО «Латифундия» осуществляет пользование нежилым помещением, металлическая конструкция (вывеска) установлена ответчиком. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

Согласно представленного истцом в материалы дела дефектовочного акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агат-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229 919 руб. 

Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалах дела не имеется, со стоны ответчика возражения отсутствуют, в силу чего суд признает данный акт относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факт того, что в результате необеспечения ответчиком надлежащего содержания имущества истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 229919 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 5499 руб., факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Латифундия» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Латифундия» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Латифундия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 229 919 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 г.