№ 44-г-121

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Зинкиной И.В., Носова В.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Система Малого Кредитования» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 17 сентября 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ООО «Система Малого Кредитования» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21 января 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система Малого Кредитования» обратилось с иском к ФИО1, указав, что 08.09.2016г. ООО МФО «Формула Успеха» был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО1 на сумму 7 000 руб. Пунктами 2.6 индивидуальных условий этого договора установлен срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа - единоразовым платежом не позднее 24.09.2016г. По договору цессии 29.12.2016г. ООО МФО «Формула Успеха» уступило ООО «Система Малого Кредитования» право требования по указанному договору займа. В соответствии с п 2.2. договора цессии к истцу перешло право требования исполнения должником обязательств по договору займа в полном объеме, в т.ч. перешло право требовать уплаты процентов (за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа), возникших до уступки права требования, а также право начислять проценты по договору потребительского займа (за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа) после уступки прав требования.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу общества денежные средства в сумме 47 766 руб. 76 коп., из них: 7 000 руб. - возврат суммы займа; 28 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 09.09.2016г. по 28.03.2017г. включительно, 12 766 руб. 76 коп. - неустойку за период с 25.10.2016г. по 08.10.2018г. включительно, а также неустойку в размере 20% годовых, которые подлежат начислению на сумму займа и проценты за пользование сумой займа, начиная с 09.10.2018г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.01.2019г. с ФИО1 в пользу ООО «Система Малого Кредитования» взыскана задолженность по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2016г. в размере: 7 000 рублей - сумма основного займа, 2 240 рублей - проценты за пользование займом за период с 08.09.2016г. по 24.09.2016г., 588 рублей 46 коп. - проценты за пользование займом за период с 25.09.2016г. по 28.03.2017г., 12 766 рублей 76 коп. - неустойка за период с 25.10.2016г. по 08.10.2018г., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей 86 коп., а всего взыскано 23 473 рубля 08 коп. Также с ФИО1 в пользу ООО «Система Малого Кредитования», взыскана неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму займа в размере 7 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые из расчета 16,61% годовых, начиная с 09.10.2018г. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2019г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «Система Малого Кредитования» в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 09.09.2016г. по 28.03.2017г. включительно, как процентов, подлежащих начислению до достижения четырехкратного размера суммы займа, по мотиву незаконности. Заявитель просит суд кассационной инстанции принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества указывает на то, что договор займа от 08.09.2016г. был заключен после вступления в силу изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с 29.03.2016г.). Заявитель считает, что при установлении размера процентов и определения периодов их расчета у суда не имелось оснований исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16.08.2019г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 19.08.2019г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 17.09.2019г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами, в связи с неправильным применением норм материального права. 

Как следует из материалов дела, удовлетворяя частично иск, мировой судья исходил из оценки следующих обстоятельств. 08.09.2016г. между ООО МФО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 7 000 рублей. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа – 24.09.2016г., процентная ставка по договору - 732% годовых, а с 1 по 10 день займа – 658,80% годовых. 

Суд установил, что в нарушение условий договора в установленный в договоре срок ФИО2 не возвратил сумму займа и вознаграждение за пользование займом. 29.12.2016г. по договору цессии займодавец уступил право требования по договору займа от 08.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Система Малого Кредитования».

Установив указанные факты и оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и вознаграждения за пользование займом.

Руководствуясь нормами статей 382, 384, 807, 809 ГК Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что требования общества о взыскании суммы займа – 7 000 руб. основаны на законе. Оценивая требования о взыскании процентов по займу от 08.09.2016г. (срок возврата суммы займа - не позднее 24.09.2016г.) за период с 09.09.2016г. по 28.03.2017г. включительно, мировой судья признал их как не основанные на законе по следующим основаниям. 

В данном случае суд первой инстанции сослался на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г.) и указал в решении: речь идет об оценке договора от 04.02.2016г., заключенного сторонами до изменений с 29.03.2016г. в Федеральном законе «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следствие, суд пришел к выводу, что расчет процентов за пользование займом необходимо производить: за период действия договора – по ставкам процентов, указанных в договоре, а далее - по рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам. 

Суд взыскал сумму займа, проценты по ставке 658,8% годовых за пользование займом за период с 08.09.2016г. по 17.09.2016г. в сумме 1 260 руб., проценты за пользование займом по ставке 732% годовых за период с 18.09.2016г. по 24.09.2016г. в сумме 980 рублей, всего – 2 240 рублей.

Также суд взыскал проценты за период с 25.09.2016г. по 28.03.2017г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам. 

Суд взыскал неустойку за период с 25.10.2016г. по 08.10.2018г. и неустойку в размере 20% годовых, начисляемой на сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, исчисляемых из расчета 16,61% годовых (средневзвешенная процентная ставка, рассчитанной Банком России), начиная с 09.10.2018г. по день фактической уплаты долга.

Суд второй инстанции согласился с обоснованностью и правомерностью решения нижестоящего суда, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Президиум Ростовского областного суда считает, что судами верно установлено: договор микрозайма был заключен 08.09.2016г.; срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа – 24.09.2016г.; сторонами была определена процентная ставка по указанному договору; по краткосрочному договору потребительского займа заемщик свои обязательства по возврату денежных средств (суммы займа и процентов за период действия договора) не выполнил, что влечет для него неблагоприятные последствия. 

Суды верно признали эти факты как юридически значимые для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Между тем, при исчислении процентов за пользование суммой займа, установлении порядка и правил их исчисления суды неправильно применили нормы права.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вместе с тем, по настоящему делу суды без наличия для этого достаточных оснований произвели оценку не договора микрозайма от 08.09.2016г., а договора датированного 04.02.2016г. (абз. 2 снизу стр. 4 решения суда) и, как следствие, сделали выводы, не соответствующие требованиям подлежащего применению закона.

Суды не учли, что на договор потребительского микрозайма от 08.09.2016г. распространяются ограничения на начисление процентов в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 08.09.2016г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом не подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По событию от 08.09.2016г. для микрофинансовой организации законодателем был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В такой ситуации, учитывая императивный характер норм пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также руководствуясь положениями статьи 2, части 2 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание связанность исковых требований о взыскании сумм долга, процентов и неустойки, в том числе и в денежном выражении, президиум приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Президиум полагает, что допущенные судами нарушения норм материального права носят существенный характер, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов истца. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения норм права и вынести законное судебное постановление по всем заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21 января 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 года отменить.

Дело направить председателю Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий