Дело 2-133/2025

24RS0047-01-2024-000232-29

Кат. 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 15 июля 2025 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О., 

с участием ответчика: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИ КБ «Енисейский объединенный банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АИ КБ «Енисейский объединенный банк» обратился с указанным заявлением к наследственному имуществу ФИО1, мотивируя тем, что 27.04.2021 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 100 000 рублей. Указывают, что заемщик ФИО1 умер, по кредитному договору имеется задолженность в сумме 29 669,73 руб., которые и просят взыскать за счет наследственного имущества умершего, а также возместить судебные расходы в размере 1 090,09 руб. 

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 09.08.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 – мать умершего, ФИО3 – супруга умершего.

Протокольным определением суда от 30.06.2025 года в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. 

В судебное заседание представитель истца АИ КБ «Енисейский объединенный банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчики ФИО5, представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ФИО5 имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, никакого наследственного имущества после смерти сына не принимала, у него его и не было. Сын проживал в муниципальной квартире, которая представлена ей на основании договора коммерческого найма, своего жилья он не имел, автомобиль – Нива, которая значится по регистрационному учету за ним, еще при жизни была им разобрана на запчасти. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав мнение ответчика, суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 27.04.2021 года между АИ КБ «Енисейский объединенный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых (л.д. 8-11). 

Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк перечислил ФИО1 заемные денежные средства на расчетный счет (л.д. 16-17).

Как следует из расчета задолженности, обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 29 669 рублей 73 коп. (л.д. 5-7).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 65).

Согласно сведениям нотариуса Северо-Енисейского нотариального округа, наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 45).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство № г.в. (л.д. 47-48).

Согласно заключению об оценке имущества, стоимость транспортного средства №., составляет 317 000 рублей (л.д. 69-72).

Информации об ином имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В записи акта о смерти ФИО1 указано, что последнее известное место жительства: гп. Северо-Енисейский 

<

адрес> А 

<

адрес>.

Согласно договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью 

<

адрес> и было предоставлено ФИО2 на условиях коммерческого найма на срок 3 года, в последующем договор пролонгируется на тот же срок. 

Сама ФИО2 фактически по данному адресу не проживает, о чем свидетельствует ответ на судебный запрос ОМВД по Северо-Енисейскому району о том, что ФИО2 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 был допрошен свидетель ФИО7, пояснивший суду, что ФИО1 являлся его другом. Он знал, что ФИО8 владел двумя автомобиля «Нива», белого цвета - одна ему досталась от отца и он ее продал, а вторую, примерно за три года до смерти, он разобрал на запчасти. Иных машин у ФИО1 при жизни не было. 

Кроме того, согласно данным ГАИ, автомобиль № № после смерти ФИО1 иного собственника не имеет, и за управлением данным автомобилем кто-либо к административной ответственности по линии ГИБДД последний 5 лет не привлекался. 

В силу вышеприведенной ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

Из содержания указанных правовых норм, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Такие наследники должника становятся на место должника и отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченном в соответствии законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Следовательно, поскольку доказательства фактического принятия какого-либо наследственного имущества ФИО1 одним из способов, предусмотренных законом, материалы дела не содержат, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков не имеется.

При этом, тот факт, что ФИО1 и его мать ФИО2 были зарегистрированы по одному месту жительства, не свидетельствует о фактическом принятия какого-либо наследства матерью после смерти сына ФИО1, так как о фактическом принятии наследства в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ могло бы свидетельствовать проживание наследника в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, однако жилое помещение, в котором был зарегистрирован наследодатель, последнему не принадлежало. Кроме того, судом установлено, что, будучи зарегистрированными по одному адресу, ФИО1 и ФИО2 фактически проживали в разных жилых помещениях и не вели общего хозяйства. 

Доказательств принятия в собственность иных вещей, принадлежащих наследодателю, его матерью, либо супругой ФИО3 не представлено. Последняя на момент смерти ФИО1 уже проживала отдельно в другом субъекте Красноярского края и супруги находились в бракоразводном процессе, как указывает сама ФИО3

Кроме того, учитывая, что фактическое местонахождение и наличие на момент смерти в собственности заемщика спорного транспортного средства не установлено, то исполнение решения суда за счет денежных средств, возможных к получению от реализации спорного автомобиля, не может быть гарантировано, поскольку сведений о том, где и в каком техническом состоянии в настоящее время находится автомобиль, не представлено, в связи чем невозможно определить пределы ответственности государства по обязательствам заемщика, несмотря на то, что транспортное средство было зарегистрировано за наследодателем, однако как вымороченное имущество в собственность РФ не перешло, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания кредитной задолженности с Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований АИ КБ «Енисейский объединенный банк» судом отказано, оснований для возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины за счет средств ответчиков также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АИ КБ «Енисейский объединенный банк» к ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 года.