Дело №2-А143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В., 

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Ланос г/н № и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД была определена вина ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил весь пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении было указано, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может. Однако ответчик не произвел осмотр автомобиля, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать независимую оценку поврежденного автомобиля у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик на претензию не ответил и денежные средства не перечислил. Истец находит поведение ответчика незаконным. Поскольку ответчик не исполнил обязательства, истец просит взыскать: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63500 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 390 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, неустойку в размере 13475 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО3, которая поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, кроме того уточнила размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 29106 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Им представлены письменные возражения относительно заявленных требований. Суть возражений сводится к тому, что истец по делу не представил на осмотр транспортное средство, несмотря на неоднократные требования со стороны ответчика по делу. Ответчик расценивает действия истца как злоупотребление правом. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки и штрафа. Также просит отказать или снизить размер взыскиваемых сумм на представительские услуги и компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Ланос г/н № под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение ПДД ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ст. 14.1 Закона определяет, что при обстоятельствах настоящего ДТП потерпевший должен предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть применяется прямое возмещение убытков. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен пакет документов для страхового возмещения по факту ДТП.

Пакет документов поступил в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что представитель истца в заявлении о страховом случае указал, что просит произвести осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес> связи с тем, что характер повреждения автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении (разбита левая фара). 

По утверждению представителя истца ответчиком осмотр автотранспортного средства не организован, не смотря на то, что в заявлении представитель потерпевшего указывал на отсутствие возможности движения автомобиля.

Из представленных ответчиком по делу телеграмм следует, что представителю истца дважды предлагалось представить для осмотра транспортное средство в 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу в адрес ответчика направлена претензия, в которой сообщалось, что характер повреждения автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении (разбита левая фара). Представителем истца к претензии было приложено экспертное заключение проведенной экспертизы о размере материального ущерба, которую истец организовал самостоятельно. Претензия получена ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного представителю истца, следует, что в связи с тем, что он дважды не представил на осмотр транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах» возвращает заявление о страховой выплате и приложенные документы.

То обстоятельство, что истец по делу не имел возможности представить поврежденный автомобиль в 

<

адрес> по адресу указанному ПАО СК «Росгосстрах», так как в автомобиле ФИО1 была разбита левая фара, отражено в справке о ДТП. 

Согласно п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае если на транспортном средстве не работает в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. 

Суд считает, что отмеченные на автомобиле истца повреждения, полученные в результате приведенного ДТП, свидетельствуют о том, что на данном транспортном средстве не работали в установленном режиме внешние световые приборы, и он не мог являться участником дорожного движения. 

Следовательно, требования страховой компании по представлению автомобиля на осмотр из 

<

адрес> в 

<

адрес> являются неправомерными. 

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При таких обстоятельствах страховщик в силу указанной нормы права должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, чего им сделано не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец ФИО1 действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос г/н № с учетом износа составляет 53900 рублей.

Проанализировав экспертное заключение, суд относит его к допустимым и достоверным доказательствам размера материального ущерба, так как экспертиза проведена по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт-техник является действительным членом РОО, то есть лицом, уполномоченным на проведение данных экспертиз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 53900 рублей. 

Согласно вышеприведенной ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля, а истец понес расходы в размере 9600 рублей, то указанные расходы должны быть включены в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из изложенного выше следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец производит расчет неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть из 53900 рублей, что является неверным, поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, неустойку исследует исчислять из 63500 руб. (53900 руб. 45 коп. стоимость восстановительного ремонта + 9600 руб. стоимость услуг эксперта).

63500 руб. х 1% х 55 дней = 34925 руб. 

Между тем, суд не находит оснований выйти за рамки исковых требований и полагает необходимым взыскать неустойку в размере, заявленном истцом, а именно в размере 29106 рублей. 

Обсуждая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания в установленный законом срок не произвела страховую выплату, не имея на то уважительных причин, то с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, характера его нравственных страданий от несвоевременного получения страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 31750 руб. (63500 /2). 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельств непреодолимой силы и вины потерпевшего судом не установлено. 

Также суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, поскольку данный случай нельзя отнести к исключительному, и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 10000 рублей за юридические услуги. 

Понесенные расходы в размере 10000 рублей за юридические услуги, суд находит чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей, так как объем оказанных услуг не соответствует понесенным расходам. 

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за направление телеграммы в размере 390 рублей 90 коп., поскольку данной телеграммой сообщалось ответчику по делу об осмотре транспортного средства оценщиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (63500 руб. невыплаченное страховое возмещение + 29106 рублей неустойка) 92606 руб., с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2978 руб. 18 коп. и 300 руб. исходя из требования неимущественного характера – компенсации морального вреда в бюджет Измалковского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) руб., неустойку в размере 29106 (двадцать девять тысяч сто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 31750 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., судебные расходы в размере 6390 (шесть тысяч триста девяносто) рублей 90 коп., а всего 133746 (сто тридцать три тысячи семьсот сорок шесть) руб. 90 коп. 

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Измалковского муниципального района государственную пошлину в размере 3278 (три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий районный суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.