Дело 

<

номер обезличен> Мировой судья

Богатырева Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 года в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>11 составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

19 марта 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как оно рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Полагает, что постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела, в нем не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения (л.д. 20).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомашиной он не управлял, автомашина была не исправна, они машину заводили, сидели в машине грелись, слушали музыку, он употреблял пиво, потом после замечаний жителей вместе с 

<

ФИО>13 толкали машину, и он сел за руль автомашины после того как они закончили её толкать. Автомашина принадлежала 

<

ФИО>14, ранее он данным автомобилем управлял. Своей автомашины у него нет. Считает, что имеющиеся в деле доказательства являются не достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

ФИО>15 подтвердил, что 11 марта 2021 года вечером они вместе ФИО1 употребляли пиво в принадлежащей ему автомашине. При этом, автомашина стояла у дома № 

<

адрес обезличен>. Также пояснил, что в связи с тем, что они громко слушали музыку, жители дома стали кидать в них картошкой, и они вдвоем с ФИО1 оттолкали автомашину примерно на 300 метров. После чего, подошли сотрудники ГИБДД и составили протокол в отношении ФИО2, который сидел на водительском месте в момент, когда подошел сотрудник ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>16 суду пояснил, что 11 марта 2021 года он заступил на службу вместе с 

<

ФИО>17 В вечерне время, ближе к часам 23.00. они получили сообщение, от дежурной части, что по адресу по ул.Советская д.215 возле домам ездит автомобиль десятка белого цвета и мешает жителям спать, музыка громко играет или выхлоп громкий, пояснили, что их прогнали, но они крутятся во дворе. Они выдвинулись по адресу. Проезжая по ул.Советской, напротив дома № 215 данный автомобиль не обнаружили, сделали повторный круг, заехали на второстепенную дорогу, и ближе к дому по ул.Советская 209 Б, заметили данный автомобиль. Возле авто было двое парней, они остановились и наблюдали за ними. Один из парней был на улице, второй в автомобиле. Автомобиль сдал задний ход и припарковался к дому по ул. Советская 207Б. 

<

ФИО>18 подошел со стороны водителя, с водительской стороны вышел водитель ФИО2, 

<

ФИО>19 пригласил ФИО2 к нему в автомобиль. Второй парень по фамилии 

<

ФИО>20 оставался на улице. Он стал задавать вопросы, при общении с водителем почувствовал запах алкоголя. ФИО2 сказал, что выпил бутылку пива. Остановили понятых, при понятых было предложено продуть в прибор. Водитель продул в прибор, показания было примерно 0,210 все было зафиксировано при понятых. ФИО2 были разъяснены все его права, ФИО2 не хотел подписывать протокол, он прояснил, что если не подпишет протокол, то проедем в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, повторил это несколько раз. В итоге ФИО2 все подписал. Транспортное средство принадлежало 

<

ФИО>21, который предоставил водительское удостоверение и договор купли-продажи. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, свидетелей, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 10 марта 2021 года в 23 часа 45 минут в районе дома № 207Б по ул. Советской в г. Магнитогорске водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,210 мг/л), проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 11.03.2021 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4);- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> от 10.03.2021 года (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> от 11.03.2021 года в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе «исследование проведено» сделана запись в 00 час. 12 мин. В графе «с применением технического средства измерения» сделана запись: Алкотектор Юпитер, в графе «заводской номер прибора» сделана запись: 003558, в графе «показания прибора» сделана запись: 0,210, в графе «результат освидетельствования» сделана запись: установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись: согласен и проставлена подпись (л.д. 7);

- распечаткой памяти тестов (л.д. 6).

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает, несостоятельны.

Наличие предусмотренного законом основания для освидетельствования ФИО1 и законность применения к нему мер обеспечения производства по делу подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые, не выразили.

Личности понятых были проверены сотрудниками ГИБДД, нарушения положений ст. 25.7 КоАП РФ не установлено.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола об отстранение от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов либо был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно содержания подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами освидетельствования каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В судебном заседании должностным лицом, составившим протокол подтверждено, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением было выявлено, что ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в указанных выводах, как и оснований для критической оценки показаний старшего инспектора ГИБДД 

<

ФИО>22 поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД при вынесении постановления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, нет оснований сомневаться в его объективности и правдивости изложенных сведений. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД превысил свои должностные полномочия, из материалов дела не усматривается.

К показаниям свидетеля 

<

ФИО>23., о том, что он заводил машину, но она из-за неисправности не могла самостоятельно двигаться и они ей с ФИО3 толкали, суд относится критически, поскольку ФИО4 находится в дружеских отношениях с ФИО1 и является заинтересованным лицом.

В суде второй инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен. ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: / подпись /