Судья Гнедин Ю.А. Дело № 22к-2050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица – адвоката Заблоцкой Л.Л.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кардашевской Ю.Е.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 октября 2025 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя, принято решение наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1:

-№,№, №, №, №, №, №, №, №, №, открытые в ПАО «Сбербанк России»;

-№,№, №, №, открытые в АО «ТБанк»;

-№ открытый в АО «Газпромбанк»;

в форме запрета на пользование и распоряжение денежными средствами и с прекращением операций по счетам в пределах суммы 49437565,92 рублей.

А также разрешено наложение ареста на имущество ФИО1: наличные денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>: 103670 рублей; 5127 долларов США; 1000 Тенге Республики Казахстан; 340 сом Кыргызской Республики.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит постановление изменить, исключить денежные средства из перечня имущества, на которое наложен арест, приводя следующие доводы:

- о вынесенном решении она узнала только 01 ноября 2025 года от защитника своего бывшего супруга адвоката Цветкова М.В. указывает, что она постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими детьми. Брак с ФИО1 официально расторгнут более 3 лет, в связи с чем совместного хозяйства они не ведут, но он помогает в воспитании детей, в том числе, материально. Периодически ФИО1 посещает указанную квартиру, чтобы помогать ей и встречаться с детьми, но зарегистрирован он по другому адресу, где и хранит принадлежащие ему ценные вещи;

- отмечает, что она получает доход в виде пособия по уходу за детьми, также ей помогают финансово ее родители, в связи с чем, я она может подтвердить происхождение изъятых у нее денежных средств. Обнаруженные и изъятые по месту ее жительства денежные средства: 103 670 рублей и 5 127 долларов США, принадлежат ей и являются ее накоплениями, которые она планировала израсходовать на нужды своей семьи;

- обращает внимание, что она не привлекается по данному уголовному делу к уголовной ответственности, никакого отношения к деятельности лиц, которые привлекаются по данному делу к уголовной ответственности она не имеет и никогда не имела, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные ст. 115 УПК РФ основания для наложения ареста на принадлежащее ей имущество и денежные средства. Суд принял решение об аресте принадлежащих ей денежных средств до получения в ходе следствия показаний от нее, ФИО1 и иных лиц, которые могут подтвердить их происхождение и принадлежность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель Заблоцкая Л.Л. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО2 представлена копия свидетельства о расторжении брака с ФИО1, справка о доходах своего отца ФИО3, нотариально заверенное заявление о передаче ФИО2 от ее матери ФИО4 6000 долларов, копия паспорта ФИО4 и ФИО2, выписка из Социального Фонда РФ об имеющихся выплатах.

Адвокат Кардашевская Ю.Е. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе в виде наложения ареста на имущество.

По смыслу ст. 115 УПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в пределах суммы 49437565,92 рублей, составляющих сумму средств, согласно обвинения добытых преступных путем, а также на наличные денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту его жительства, суд первой инстанции вышеуказанные требования выполнил.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, которое возбуждено 05.09.2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть по факту осуществления незаконной банковской деятельности, с извлечением дохода в особо крупном размере (не менее 49437565,92 рублей). 19.09.2025 года тем же следственным органом в отношении ряда лиц, в т.ч. неустановленных, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, по факту совершения в составе организованной группы неправомерного оборота средств платежей. Указанные уголовные дела соединены в одно производство. В настоящее время расследование уголовного дела ведется в отношении ряда лиц, в том числе в отношении ФИО1, который задержан 19.09.2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 20.09.2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, руководитель следственного органа, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу. Суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, постановил в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ судебное решение, которое отвечает требованиям закона и должным образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что судом незаконно наложен арест на обнаруженные в ходе обыска денежные средства, поскольку они обнаружены по месту жительства обвиняемого ФИО1, его там задержали и им указывался данный адрес в качестве места жительства, в том числе и в судебном заседании при рассмотрении вопроса по мере пресечения. Более того, в ходе обыска изъяты денежные средства в валюте Республик Казахстан и Кыргызстан, принадлежность которых ФИО1 не оспаривается, что также опровергает доводы заявителя об отсутствии по месту проведения обыска материальных ценностей, принадлежащих обвиняемому.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и на наличные денежные средства, изъятые в ходе обыска.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства, судом выяснены.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 октября 2025 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов