Дело № 2-1741/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 мая 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указали, что 28.02.2013 между ПАО «Первобанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 061 900 руб. на срок до 28.02.2023 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. 

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. 

По состоянию на 25.12.2017 год задолженность по кредитному договору составляет 1 053 031 руб. 15 коп., из которых: 681 750 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 371 280 руб. 60 коп. – задолженность по неустойке. 

В обеспечении обязательств по кредитному договору между сторонами достигнуто соглашение о залоге, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: MЕRCEDES BENZ, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, ПТС серия № 

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013 1 053 031 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины 19 465 руб. 16 коп., обратить взыскание на транспортное средство MЕRCEDES BENZ, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, ПТС серия №, определив способ продажи путем проведения публичных торгов. 

В судебном заседании истец – ПАО «Промсвязьбанк», в лице его представителя, не присутствовал. Судом извещались о времени и месте судебного заседания. Одновременно в иском заявлении, наряду с заявленными требованиями, имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания. 

Привлеченная, с учетом характера спорных правоотношений, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В представленном суду заявлении указала, что ею был приобретен автомобиль, идентификационный номер которого не совпадает с указанным в иске.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.02.2013 ПАО «Первобанк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 1 061 900 руб. на срок по 28.02.2023, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. 

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО «Первобанк» выполнило свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с реорганизацией юридического лица, 01.07.2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по данному кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Данное обстоятельство подтверждается представленными правоустанавливающими документами, свидетельствующими о реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу. 

По состоянию на 25.12.2017 год задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013 года составляет 1 053 031 руб. 15 коп., из которых: 681 750 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 371 280 руб. 60 коп. – задолженность по неустойке. 

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен. 

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в адрес ответчика было направлено 14.08.2017 года. Однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени в банк не уплачены, что подтверждается представленными материалами.

Документы, представленные ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежа по названному кредитному договору имеет место быть. Таким образом, имеются все основания для взыскания задолженности по неисполненному заемщиком кредитному обязательству.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 681 750 руб. 55 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Данные нормы закона предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора стороной ответчика, истцом была начислена неустойка в размере 371 280 руб. 60 коп. Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки и размер обязательства, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика по данному кредитному договору до 180 000 руб. Данный размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, сохраняет баланс прав и интересов сторон кредитного договора.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскании суммы основного долга по кредитному договору и неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 861 750 руб. 55 коп.

Разрешая требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик передала кредитору предмет залога в виде транспортного средства: MЕRCEDES BENZ, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, ПТС серия №, факт приобретения которого стороной ответчика объективно подтверждается копией договора купли-продажи от 28.01.2013.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области данные о регистрации указанного автомобиля (MЕRCEDES BENZ, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска) отсутствуют.

Сведений о принадлежности данного автомобиля иным лицам в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – MЕRCEDES BENZ, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, ПТС серия №, подлежат удовлетворению. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 19 465 руб. 16 коп. (6 000 руб. за иск неимущественного характера + 13 465 руб. 16 коп. за иск имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 861 750 руб. 55 коп., возврат госпошлины 19 465 руб. 16 коп., а всего 881 215 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MЕRCEDES BENZ, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Саенко