Дело № 2-1271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 7 ноября 2018 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП.

По утверждению истца, 17.05.2015 в 21 час 35 минут на 1 306 км + 200 м автомобильной дороги «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес GL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Событие признано страховым случаем, 09.06.2015 истцу ответчиком выплачено 37 300 руб., чего оказалось недостаточно для восстановительного ремонта машины.

Истец обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что составило 1 015 871 руб.

04.07.2015 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 015 871,95 руб., утрату товарной стоимости (далее - УТС) 9 817,50 руб. 

Ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке до настоящего времени. 

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 362 700 руб., штраф в размере 181 350 руб., неустойку в размере 362 700 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы 20 019 руб.

Истец в судебное заседание не явился, адресовал письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 2408/Д от 31.08.2018, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания для вызова и допроса в судебном заседании эксперта, производившего судебную автотехническую экспертизу, предоставлении возможности ознакомления с заключением эксперта, составления письменного возражения.

Установлено, что ответчик получил судебное извещение в срок, предусмотренный частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, что позволяет суду в соответствии со статьей 167 указанного кодекса рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, их представителей. 

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 17.05.2015 в 21 час 35 минут на 1 306 км + 200 м а/д «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес GL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 5-6).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц Е200» была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «СК «Согласие» (причинение ущерба ФИО6 при управлении автомобилем «Мерседес Бенц Е200»), у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Ответчик признал событие страховым случаем, 09.06.2015 осуществил выплату истцу в размере 37 300 руб. (л.д. 7).

В целях установления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Премиум» для составления сметы (дефектной ведомости).

С результатами осмотра 02.06.2015 истец обратился в ООО «КБВ-Экспертиза», где был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 15-589 от 02.06.2015, выполненному экспертом ФИО5 (далее - досудебная экспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 015 871,95 (л.д. 44-92).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 17.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 248 376,47 руб.

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы от 17.09.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Фольксваген Пассат СС» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП 17.05.2015, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены экспертами, согласуются с доводами истца, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы.

По смыслу Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что 04.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы.

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 211 076,47 руб. (248 376,47 руб. - 37 300 руб.).

В соответствии с Законом об ОСАГО пределом страховой суммы, подлежащей возмещению, является 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы (экспертное заключение № 15-589 от 02.06.2015) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 105 538,23 руб. (211 076,47 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Установлено, что в мае 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.06.2015 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 37 300 руб. (л.д. 7).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.06.2017 по 27.03.2018 составил 1 023 дня, следовательно, сумма неустойки составляет 2 159 307,48 руб. (211 076,47 руб. х 1% х 1 023 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, составляет 211 076,47 руб.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также факт злоупотребления истцом правом на защиту своих интересов.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак, №, 211 076,47 руб.,

-штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 105 538,23 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 211 076,47 руб.,

-расходы по оплате досудебной экспертизы (заключение № 15-589 от 02.06.2015) 10 000 руб.,

-компенсацию морального вреда 5 000 руб., 

всего взыскать 444 429,59 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 311 руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.11.2018.

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2018.

Копию мотивированного решения направить истцу, ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 11.11.2018.

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко