Дело № 12-282/2024

(24MS0050-01-2024-003228-74) 

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО1 – Ерофеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением защитник ФИО1 – Ерофеев В.А. обратился с жалобой с учетом дополнений к жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что как следует из материалов дела, в момент инкриминируемого правонарушения ФИО1 управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, технические характеристики которого не указаны ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении мирового судьи. Исследование характеристик электросамоката, которым управлял ФИО1 в момент вменяемого административного правонарушения не производилось, при этом важным необходимо отметить, что в конструкцию самоката были внесены изменения в связи с которыми мощность электросамоката на момент вменяемого административного правонарушения составляла менее 250 ватт. В соответствии с действующим законодательством электросамокаты не относятся к транспортным средствам. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, указывал, что он катался на самокате, который не работал, то есть движение самоката осуществлялось без использования установленного в нем электродвигателя. Исходя из акта медицинского освидетельствования, между повторным анализом выдыхаемого освидетельствуемым воздуха и записью о невозможности сдачи анализа – мочи, прошло менее 30 минут установленных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ФИО1 времени для сдачи анализа, вместе с тем, ФИО1 от сдачи мочи не отказывался, просил представить ему время для его сдачи. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. №в нельзя признать допустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате, времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник ФИО1 – Ерофеев В.А. в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнения поддержал.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав защитника ФИО1 – Ерофеева В.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором зафиксированы выявленные у него признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № «в» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых. Причин подвергать сомнению содержание этих документов не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было. 

В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, так как они основаны на конкретных доказательствах. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Не указание в протоколе об административном правонарушении технических характеристик, не влияет на существо и правильность принятого мировым судьей решения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (отказ от сдачи анализа мочи). 

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, оценен мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется. 

Основываясь на вышеизложенном, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были установлены верно. Каждому исследованному в судебном заседании доказательству, мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющих правовое значение для правильного разрешения дела обстоятельств и доказательств, признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела данных, что в конструкцию электросамоката 

<

данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ. управлял ФИО1 внесены изменения не представлено.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, жалоба не содержит. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были подробно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Противоречий по делу, которые, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Некрасова