Дело № 2-459/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца Чикусовой Е.С.

представителя ответчика АО «Апатит» ФИО2 

старшего помощника прокурора г. Кировска Веремчука А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» в лице Кировского филиала Акционерного общества «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит» (далее – КФ АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. 

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1985 года по 2018 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе по профессиям водитель автомобиля, машинист самоходной машины. В период работы у ответчика, истец длительное время (23 года 10 месяцев) подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развились профессиональные заболевания с основными диагнозами: .... Сопутствующие диагнозы: .... Кроме того, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %. 

Указывает, что полученные профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, испытывает сильные боли, в связи с чем, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, проходить лечение и ежегодные медицинские осмотры, несет дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может в полной мере вести привычный образ жизни, а также реализовать свое право на труд и полноценно содержат семью. 

Просит суд взыскать с ответчика с учетом ранее выплаченной суммы в размере 90 000 рублей, недоплаченную денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в соответствии положениями Отраслевого тарифного соглашения в размере 197 010 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Определением судьи от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Апатит» (далее АО «Апатит»). 

Определением суда от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Объединенная профсоюзная организация Акционерного общества «Апатит» Профсоюза химиков России (далее ОПО «Апатит»). 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием не может вести привычный образ жизни, получаемое лечение положительного результата не приносит. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания. Также отметил, что работодателем в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием ему было предложено 90 000 рублей, сомнений в законности размера предлагаемой выплаты на момент подписания соглашения не возникло. Представителем работодателя иного расчета размера причитающейся ему выплаты представлено не было. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 12 000 рублей, мотивировал тем, что оказание юридической помощи выражалось в составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Представитель истца Чикусова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что выплаченная истцу денежная компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей значительно занижена относительно гарантированной минимальной суммы выплаты при получении профессионального заболевания, установленной нормами Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологический и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы (далее – Отраслевое тарифное соглашение) с учетом решения Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза от 23.10.2015. Указанное Соглашение является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит». Указав, что представителем работодателя истцу не была предоставлена достоверная информация о размере компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием согласно условиям отраслевого тарифного соглашения. Требование истца о взыскании судебных расходов поддерживает, в обоснование заявленной суммы понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя пояснила, что оказание юридических услуг выразилось в составлении искового заявления и участие в судебных заседаниях, в связи с чем, считает, что размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал о том, что при получении истцом профессиональных заболеваний неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют. Истец, работая в профессиях водитель автомобиля, машинист самоходной машины, был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени (более 23 лет) выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Указав, что АО «Апатит» добровольно производит выплаты бывшим работникам в счет компенсации морального вреда, причинённого здоровью. При определении размера выплаты предприятием учитывается стаж работы работника, наличие особых условий труда на рабочем месте, которое занимал работник, основание для расторжения рудового договора, степень утраты трудоспособности, установление группы инвалидности, возможность рационального трудоустройства работника. 03 сентября 2018 года на основании соглашения истцу полагалась выплата в размере 90 000 рублей, оценив физические и нравственные страдания, перенесенные к моменту достижения соглашения, истец добровольно подписал соглашение, указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Отметил, что по условиям соглашения стороны договорились об отсутствии в будущем друг к другу каких-либо имущественных претензий. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика КФ АО «Апатит» и третьего лица ОПО «Апатит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотреть в свое отсутствие не просили, письменных возражений по иску не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст. ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника. 

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются. 

Таким образом, работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23 июля 1985 года по 3 августа 1988 года, 26 мая 1997 года по 18 мая 2018 года, работая в АО «Апатит» в различных должностях, в том числе, в должности водителя автомобиля, машиниста самоходной машины, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: трудовой книжки, контракта, приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора. 18 мая 2018 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию) (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Стаж работы истца в организации ответчика во вредных производственных условиях составил 23 года 10 месяцев. 

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/23 от 14 апреля 2017 года следует, что условия труда ФИО1 в профессии машинист самоходных машин (водитель автомобиля) не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, ГН 2.2.5.1313-03. Условия труда машиниста самоходных машин (водитель автомобиля) характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, инфразвука, физического напряжения, вредных веществ химической этиологии, запыленности. 

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 2018 году у ФИО1 впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, производственный шум), установлены основные диагнозы: ... По профзаболеваниям истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе с наклонами и поворотами корпуса, в охлаждающем микроклимате, с производственным шумом. Рекомендовано рациональное трудоустройство, направление на МСЭ согласно действующего законодательства, «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога, ЛОР-врача 1-2 раза в год по месту жительства, ежегодно санаторно-курортное лечение, «Д» наблюдение и лечение у травматолога, хирурга по месту жительства, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний. 

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 2019 году профзаболевания подтверждаются, динамики в течении профзаболеваний нет. По профзаболеваниям истцу противопоказана работа в контакте с шумом, на высоте, с ДЭУ, с движущимися механизмами, с вибрацией, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе с наклонами и поворотами корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендовано «Д» наблюдение и курсы профилактического лечения профзаболеваний у невролога, ЛОР-врача 1-2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, «Д» наблюдение и лечение у травматолога, хирурга, терапевта по месту жительства, ежегодное обследование и лечение в клинике профзаболеваний. 

26 марта 2018 года согласно актам о случае профессионального заболевания № 9/1, №9/2, 3 истцу установлены профессиональные заболевания которые возникли в результате длительной работы (в течение 23 лет 10 мес.) во вредных производственных условиях КФ АО «Апатит» в профессии машинист самоходной машины (водитель автомобиля): в АТЦ (1985-1987г.г. – стаж 2 года 2 мес.), на Восточном руднике (1987-88 г.г., 1997-2018 г.г. – общий стаж 21 год 8 мес.), когда ФИО1 из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования, подвергался сочетанному воздействию вредных производственных фактов, в том числе общей вибрации и производственного шума. Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается. 

20.06.2019 ФИО1 впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок до 18.04.2019, что подтверждается копиями актов освидетельствования ... ФГУ «ГБ МСЭ по МО» и сообщением Бюро МСЭ № 4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России. В 2019 году решение не изменилось, дата очередного освидетельствования – 02.04.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.

Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в КФ АО «Апатит» является доказанной, и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Факт предоставления работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Общества специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях. 

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который, в силу объективных причин, не имел возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника. 

Предприятие присоединилось к Отраслевому тарифному соглашению по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016 – 2018 годы, которым предусмотрено, что работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам в связи с профессиональным заболеванием, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Сторонами Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом рассмотрено предложение АО «Апатит» и временно до 31 декабря 2018 года изменен порядок и размер возмещения вреда, связанного, в том числе и с установлением профессионального заболевания. 

Вместе с тем, учитывая, что на момент обращения к АО «Апатит» истец ФИО1 не являлся работником предприятия, при определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и учитывает степень утраты трудоспособности, установленной истцу ФИО1 (30%), характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессиональных заболеваний, выразившихся в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 сентября 2019 года между ФИО1 и АО «Апатит» было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с учетом размера утраты профессиональной трудоспособности, объёма и характера причиненных нравственных и физических страданий, отношения работника к труду и охране своего здоровья, судебной практики и размеров выплат подобных компенсаций в АО «Апатит» во внесудебном порядке, в размере 90 000 рублей, которые были выплачены истцу 27 сентября 2018 года, что подтверждается копией соглашения о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием от 03 сентября 2018 года и платежным поручением № 157413 от 27 сентября 2018 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание размер заявленных требований и ранее выплаченную сумму компенсации морального вреда работодателем, считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 197 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части – 10 рублей 38 копеек (197 010,38 – 197 000) требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренных в числе прочих статьями 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. 

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг адвоката Чикусовой Е.С. составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № 000418 на сумму 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 22). 

Суд считает, что факт несения данных судебных издержек истцом доказан, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в заявленном размере 12 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» в лице Кировского филиала Акционерного общества «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в лице Кировского филиала Акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 209 000 (двести девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» в лице Кировского филиала Акционерного общества «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 10 рублей 38 копеек – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в лице Кировского филиала Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: О.Н. Чайка