Дело №2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 25 декабря 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Костина А.В., 

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в основании которого указал, что он является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ***. 27.03.2017 в 09 ч. 30 мин. на 246 км. а/д. *** в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.р.з. ***, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»; а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ***, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», и а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и истцу был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП являлся ФИО2 В связи со страховым случаем истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (о чём указано в уточнении иска) и страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ***, составила 1198400 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 798400 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 419 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11184 руб.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик владельца также участвовавшего в ДТП автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявила об отказе от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что оснований для взыскания с него страхового возмещения не имеется.

Определением суда от 20.09.2017 производство по иску к указанному ответчику было прекращено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования и в итоге просила взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 651090 руб., определив его размер как разницу между установленной в заключении судебной автотехнической экспертизы *** от 15.12.2017 стоимостью восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений автомобиля, получение которых было возможно в результате ДТП, без учёта износа заменяемых деталей – 1051090 руб., и выплаченным страховым возмещением. Остальные требования оставила без изменений.

Истец ФИО1 в суд не явился. Его представители ФИО4 и ФИО5 на уточнённых исковых требованиях настаивали, пояснив, что третий участник ДТП – ФИО3 – не является лицом, виновным в причинении ущерба, в связи с чем нет оснований для взыскания ущерба со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность - СПАО «РЕСО-Гарантия». Судебной экспертизой определёно, какие затраты необходимы для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП. Неизвестно, был ли автомобиль восстановлен до такого состояния при его ремонте ИП ФИО8. Установка новых деталей не ведёт к удорожанию автомобиля; в связи с тем, что он был в ДТП, он становится дешевле.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 иск не признали. Согласно письменным возражениям ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату по полису третьего участника ДТП ФИО3 в размере 400000 руб., поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате взаимодействия в том числе и с его транспортным средством, то есть вред истцу причинён солидарно владельцами источников повышенной опасности. Итого страховщик обязан произвести выплату в размере 800000 руб. Кроме того, скорость автомобиля истца – 70 км/ч. – превышала максимальную скорость, разрешённую при движении в населённых пунктах, и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения (совершение левого поворота автомобилем под управлением ответчика) истец не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Превышение скоростного режима содействовало возникновению и увеличению материального ущерба, поскольку от скорости движения зависит характер, количество и размер механических повреждений транспортных средств при их столкновении. В связи с этим просит применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения ущерба. В стоимость ремонта, произведённого ИП Ф.И.О.10, включены расходы, не относящиеся к произошедшему ДТП, в связи с чем полагает, что стоимость расходов должна быть уменьшена на 38920 руб., согласно приведённому расчёту. Таким образом, считает, что размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 440206 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, мнения по иску не выразили.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

В письменном отзыве ПАО «Росгосстрах» указало, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что оно организовало осмотр повреждённого транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. 28.04.2017 на основании экспертного заключения ООО «Партнёр», то есть возместило в полном объёме причинённый потерпевшему ущерб в пределах лимита ответственности страховщика. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т. ***), а также материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 27.03.2017 в 09 часов 30 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.р.з. ***, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. *** под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», и Volkswagen Transporter Т5, г.р.з. У115МК43, под управлением Ф.И.О.15, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Указано, что ФИО2 нарушил п. 13.12 ПДД, за что ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Собственниками автомобилей являются соответственно ФИО2, ФИО1 и ФИО7

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Touareg, г.р.з. 

<

***>, получил механические повреждения, то есть его собственнику был причинён материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2017, вступившим в законную силу 07.04.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л. ***) В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.12 ПДД не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ***, который двигался прямо по равнозначной дороге во встречном направлении. После столкновения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совершил наезд на стоящий а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ***. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался на своём автомобиле по трассе ***. Приближаясь к *** км. со скоростью около 70 км/ч., примерно за 5 метров при пересечении с заездом на территорию СППСК «Афанасьевский лес» он увидел, как приближающийся во встречном направлении автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.н. *** начал манёвр налево. ФИО1 начал уходить от столкновения на правую обочину, столкновения избежать не удалось. После столкновения с вышеуказанным автомобилем он совершил наезд на стоящий автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.н. ***. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он имеет в личном пользовании автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.н. ***. 27 марта около 9-30 он вышел из магазина и увидел, что его автомобиль стоит на бровке, рядом стоит автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и дальше на проезжей части красный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На своём автомобиле он обнаружил механические повреждения, другие автомобили были тоже повреждены. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он двигался по трассе ***, при повороте налево не заметил приближающийся автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.н. ***, из-за чего указанный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем и впоследствии совершил наезд на стоящий автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.н. ***

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершённом ДТП подтверждена представленными доказательствами, им не оспаривается. 

Вины остальных участников ДТП суд не усматривает. Доводы стороны ответчика о том, что превышение установленной скорости движения ФИО1 способствовало увеличению размера ущерба, суд отклоняет по основаниям, изложенным ниже.

Повреждения, причинённые в ДТП автомобилю истца, перечислены как в справке о ДТП, так и в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Партнёр» 12.04.2017, отображены на приложенной фототаблице (т. ***).

Согласно составленному ООО «Партнёр» экспертному заключению №*** от 21.04.2017, обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДАТА ИЗЪЯТА. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей составляет 1034154 руб., а с учётом износа – 658583,50 руб. (т. ***).

Платёжным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т. ***).

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.12 ***, составившему также акт осмотра транспортного средства от 25.04.2017 и 05.05.2017 с фототаблицей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (материальный ущерб) составляет 765300 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1198400 руб. (т. ***).

За услуги эксперта ФИО1 уплатил 10000 руб. (т. ***).

Согласно заказу-наряду *** и копиям квитанций, ФИО1 оплатил ИП ФИО8 стоимость ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. *** в размере 962000 руб.(т. ***) 

По ходатайству стороны ответчика судом назначались автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза в ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ***, *** от 13.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, рег. знак 

<

***>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» по средним ценам региона Кировская область, составит на момент ДТП: без учёта износа заменяемых деталей 1051000 руб., с учётом износа заменяемых деталей 645000 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на дату повреждения (27.03.2017) в объёме существующих рыночных условий, определённая сравнительным подходом составляет 1366000 руб. В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля в соответствии с определением Единой методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, расчёт стоимости годных остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла. 

Решение вопроса о том, какова была скорость движения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перед ДТП, не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о следах торможения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании которых в экспертной практике и определяется скорость движения транспортного средства (т. ***).

Согласно заключению эксперта *** от 15.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, рег. знак ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область без применения требований Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составит на момент ДТП: без учёта износа заменяемых деталей 1051090 руб., с учётом износа заменяемых деталей 441360 руб.

Ответ на второй вопрос (относительно рыночной стоимости автомобиля и расчёта стоимости его годных остатков) аналогичен ответу, данному в заключении эксперта ***, *** от 13.11.2017.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям судом не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку экспертизой не установлена скорость движения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а иных доказательств, кроме объяснения ФИО1 о том, что он двигался со скоростью около 70 км/ч., не представлено, суд не может признать наличие причинно-следственной связи между возможным превышением скорости ФИО1 и совершением ДТП, то есть его вина в совершении ДТП не установлена. 

Кроме того, невозможно определить, какие могли бы быть различия между повреждениями, которые могли быть причинены автомобилю, если бы он двигался со скоростью 60 км/ч. либо со скоростью около 70 км/ч., то есть не установлена связь между скоростью его автомобиля и характером причинённых его автомобилю повреждений.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, суд руководствуется заключением эксперта *** от 15.12.2017. Данная экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика, поставившей на разрешение эксперту вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, рег. знак *** необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП; эксперту предоставлены все необходимые материалы и заключение выполнено в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы представителя ответчика об исключении из размера ущерба, подлежащего возмещению, стоимости некоторых запасных частей, поскольку при установлении узлов и агрегатов, подлежащих замене, эксперт руководствовался представленными ему материалами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, требование о полном возмещении причинённых убытков, то есть без учёта износа транспортного средства, не противоречит закону.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. 

Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что вред, причиненный транспортному средству истца, должна возмещать страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ***, ФИО3, и находит их подлежащими отклонению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение 

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако указанное положение применимо к случаям, когда в результате столкновения транспортных средств причинён вред не их владельцам, а иным лицам, например, пешеходам, пассажирам и т.п.

Согласно второму абзацу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины.

В данном случае автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. *** не может расцениваться как источник повышенной опасности, он не имел вредоносных свойств, поскольку он в момент ДТП не двигался, в действиях его владельца не усматривается нарушения ПДД, например, стоянка в месте, где это запрещено. 

Поскольку вины ФИО3 в ДТП не имеется, на страховую компанию, застраховавшую его ответственность, не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. 

Поскольку страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб., с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда в возмещение стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба, не покрытого страховым возмещением), подлежит взысканию сумма 651090 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., которые суд признаёт необходимыми для реализации своего права на обращение в суд, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 419 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9711 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 651090 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин