Дело № 1-290/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002377-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Канцеров Е.В., 

при секретаре Халитовой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Савиной Г.В., представившей удостоверение № 506 и ордер № 4224 Пензенской областной коллегии адвокатов от 29 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного: 05 июня 2023 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, на 30 августа 2023 года не отбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 192 часа, не отбытая часть дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 7 месяцев 20 дней, 

- под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 03.02.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившему в законную силу 10.03.2022, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в период времени с 07 часов 50 минут по 08 часов 01 минуту 29.04.2023, будучи в состоянии опьянения, находясь около 

<

данные изъяты>, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон находящегося в его временном пользовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, совершив поездку по г. Пензе, и 29.04.2023 в 08 часов 01 минуту, около дома №35 по ул. Литвинова Поляна в г. Пензе, был остановлен экипажем в составе старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.В.Г. и стажера на должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Пензе Щ.Д.Е., при помощи световых сигналов. Затем, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.В.Г., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, с применением средств видеофиксации, 29.04.2023 в 08 часов 50 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 120551 от 29.04.2023. 

Затем старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.В.Г., 29.04.2023 в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 01 минуты, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых, с применением средств видеофиксации, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 58 ББ № 021507 от 29.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 

<

данные изъяты>, с результатом которого ФИО1 был согласен. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения. 

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение защитника, поддержавшей ходатайство, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами стороны обвинения, его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать его целям и способствовать исправлению подсудимого. При этом, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения, предусмотренные п. «д» ч.1 ст.104.1УК РФ, учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>, подсудимому ФИО1 на праве собственности не принадлежит.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июня 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по данному приговору, и основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Зачесть в срок отбытия основного и дополнительного наказания отбытый ФИО1 срок основного и дополнительного наказания отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июня 2023 года: 108 часов обязательных работ и 2 месяца 10 дней лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела,- хранить там же,

- 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику К.В.А., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров