36RS0032-01-2024-001759-17

№ 1-30/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 24февраля 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Вернигорова Д.И.,

подсудимогоФИО1,

защитникаЧеркасова В.А., представившего удостоверение №... и ордер № 153896 1572/1 от 08.10.2024г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, пенсионера,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2020 г.ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, вступившем в законную силу 04.12.2020 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего документа, срок лишения специального права прерывается. Течение этого срока начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал.

ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), в нарушении пункта2.7 ПДД, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не испытывая при этом крайней необходимости, 29.06.2024 г.не позднее 18 час.25 мин., более точное время не установлено, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21154»c госномером №..., на котором стал передвигаться по территории СНТ «Дон» с. Новоживотинное Рамонского района Воронежской области. Управляя указанным автомобилем, 29.06.2024 г. в 18 час.20 мин.по адресу: 

<

.......> 

<

.......>, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия у инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

.......> Свидетель №1 возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чемФИО1 в 19 час.18 мин. с применением записи видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

.......> от 29.06.2024 г. После чегоФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

.......> от 29.06.2024 г., от которого он отказался. Затем в 19 час.49 мин.ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

.......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в совершенном преступлении не признал, при этом показал, что 29.06.2024 г. со своей женой находился на даче по адресу: 

<

.......>. Ближе к вечеру на своем автомобиле «ВАЗ-21154» c госномером №... направился в магазин за пивом и вишней. Когда подъехав к воротам дачи, стал стучать в свой забор, чтобы жена открыла ворота и ин смог загнать автомобиль во двор. Из соседней дачи выбежала женщина, которая стала кричать на него, спрашивая, зачем он въехал в ее забор, после чего вызвала полицию. После этого он сел в свой автомобиль и стал за рулем ждать приезда сотрудников ГАИ, употребляя при этом приобретенное им пиво. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в ДТП не попадал.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, 21.10.2020 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплачивал, водительское удостоверение в ГАИ не сдавал, поскольку утерял его, при этом с заявлением о пропаже в правоохранительные органы не обращался. У него в собственности находится автомобиль «ВАЗ-21154» с госномером №.... 29.06.2024 г. он находился у себя на даче по адресу: 

<

.......>, где употреблял водку и пиво. Примерно в 18 час. 10 мин. сел в припаркованный у приусадебного участка автомобиль, завел его и примерно в 18 час. 25 мин.стал пытатьсязагнать его во двор. При маневрировании, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, допустил столкновение с забором из металлопрофиля, огораживающим соседний участок, расположенный по адресу: 

<

.......>. После этого прибыл по вызову автомобиль ДПС, инспектор стал оформлять ДТП. В процессе оформления пояснил инспектору, что водительское удостоверение у него отсутствует.На вопрос последнего, употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за руль, ответить так и не смог ввиду выпитого большого количества спиртного. После этого он был приглашен сотрудником ДПС в служебный автомобиль, где под запись видеорегистратора он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался,т.к. не видел в этом смысла, поскольку осознавал, что показания прибора будут свидетельствовать о том, что он выпивал алкоголь. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего отказался по той же причине. По результатам всех действий инспектором ДПС составлялись документы, из алкотектора «Юпитер» распечатывался чем, от подписания которых отказался, не видя в этом смысла. После этого сотрудником ДПС было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. После прибытия следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, в ходе чего был принадлежащий ему автомобиль марки с ключами зажигания и документами на него был изъят.

С оглашенными показаниями подсудимый не согласился, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, почему при допросе дал вышеприведенные показания, пояснить не смог, наличие своих подписей в протоколе допроса и участие защитника подтвердил.

Несмотря на отрицание содеянного в судебном заседании, вина подсудимого в совершенном преступлении помимо оглашенных показаний полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеляСвидетель №1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Воронежской области, 29.06.2024 г. он в составе экипажа нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Рамонского района Воронежской области совместно с инспектором ДПС ФИО2 Примерно в 18 час. 30 мин. им от начальника смены дежурной части ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: 

<

.......> целью оформления ДТП. По приезду ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21154» с госномером №..., который въехал в забор частного дома, расположенного по названному адресу, за рулем которого находился мужчина, а рядом с автомобилем стояла женщина, которая пояснила, что это сосед по даче ФИО1, совершивший наезд на забор из металлопрофиля, огораживающий домовладение ее родителей. Так же женщина пояснила, что до их приезда ФИО1 сидел за рулем вышеуказанного автомобиля и после совершения спиртные напитки не употреблял. В ходе оформления ДТП попросил уводителя документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. На это тот, представившийся ФИО1,пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта исходил запах алкоголя,у него была невнятная речь. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за руль указанного выше автомобиля, тот пояснить ничего не смог. С целью пресечения и составления административного материала, попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, что тот и сделал. Находясь в машине, сообщил ФИО1, что им с применением видеозаписи будет составлен административный материал. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

.......>. Ни с этим протоколом, ни с последующими ФИО1 знакомиться не стал, от подписи отказался без объяснения причин. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что последний также отказался, о чем был составлен соответствующий акт 

<

.......>, распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования – «отказ от теста». После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний также отказался, о чем им был составлен протокол 

<

.......>. Далее ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД, согласно которой было установлено, что последнийранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, а инспектором ФИО2 было оформлено ДТП. После прибытия следственно-оперативной группы с его участием и с участием понятых был проведен осмотр места происшествия, в результате чего названный автомобиль,принадлежащий ФИО1, ключи от него и документы были изъяты.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в собственности ее родителей имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

.......> 

<

.......>. 29.06.2024 г. она весь день находилась на указанной даче. Примерно в 18 час. 25 мин. она услышала грохот и сразу вышла на улицу, где увидел, что в огораживающий земельный участок забор из металлопрофиля врезался автомобиль «ВАЗ 21154» с госномером №..., за рулем которого сидел сосед по даче ФИО1 Когда она подошла к машине, увидела, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения, т.к. из его рта исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, он был не в состоянии отвечать на ее вопросы.О случившемся сообщила в полицию. До приезда сотрудников ДПС ФИО1 сидел за рулем автомобиля,никуда не выходил,спиртные напитки не распивал, так как она все время находилась рядом с его машиной.

Согласно административному материалу 29.06.2024 г. в 19 час. 18 мин. с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21154» с госномером №... на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

.......>от 29.06.2024 г. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

.......>от 29.06.2024 г. и тестовым чеком №... от 29.06.2024 г. алкотектора «Юпитер»,номер прибора №... в 19 час. 42 мин. зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу 

<

.......> от 29.06.2024 г.в 19 час. 49 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался.Административный материал осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.12-15, 52-62, 63).

Достоверность сведений, отраженных в административном материале, подтверждаются видеозаписью, сделанной видеокамерой, установленной в служебном автомобиле ДПС, используемой при составлении административного материала, которая также осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-88, 89, 90).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись полностью соответствует сведениям, отраженным в вышеназванном протоколе осмотра.

В ходе осмотра места происшествия от 29.06.2024 г. – участка местности по адресу: 

<

.......> 

<

.......>, зафиксирована вещественная обстановка, изъят автомобиль «ВАЗ 21154» с госномером №..., VIN№..., ключ зажигания в связке с тремя ключами от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства 

<

.......> на автомобиль, согласно которому его владельцем является ФИО1 (л.д. 18-29).

Протоколом от 10.07.2024 г. автомобиль «ВАЗ 21154» с госномером №..., VIN№..., ключ зажигания в связке с трема ключами от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства №... на автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-73, 74-75).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.10.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Постановление вступило в законную силу 04.12.2020 г. (л.д.43-46).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Давая юридическую оценку содеянномуФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд подходит с критической оценкой, поскольку они опровергаются не только его показаниями, данными в ходе дознания, но и остальными вышеприведенными доказательствами, которые не только согласуются между собой, но и взаимодополняют друг друга.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, наличие своих подписей в протоколе допроса ФИО1 в судебном заседании подтвердил, о том, что в отношении него применялись незаконные методы ведения следственных действий, не сообщал.

Изменение своих показаний направлены, по убеждение суда, на уход от ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в быту характеризуется удовлетворительно.

Поскольку ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, суд признает его вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины при допросе в качестве подозреваемого, состояние здоровья, возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Помимо этого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работс назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд также в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля«ВАЗ 21154» с государственным регистрационным знаком №..., ключами от него и паспорта транспортного средства №..., обратив их в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкеотменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 21154» с государственным регистрационным знаком №..., хранящийся на спецстоянке ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, ключи от него, паспорт транспортного средства №..., хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства;

- административный материал, оптический диск хранить в уголовном деле;

- брелок с надписью «Не теряйся», хранящийся в материалах уголовного дела, возвратить ФИО1, а при невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов