Дело № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Конаково 15 июня 2018 года 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170614024694 от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170614024694 от 14 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении № 18810169170614024694 от 14 июня 2017 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 35км/ч, двигаясь со скоростью 95км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой указанное постановление, пояснив, что указанный автомобиль ею продан, что подтверждается договором купли-продажи от 14 апреля 2017 года и справкой о снятии с учета от 13 июня 2017 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и заинтересованное лицо ООО «Зенит Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. В деле имеются сведения, подтверждающие, что ФИО1 в отделение связи за получением судебного извещения не явилась, при этом 13 июня 2018 года с места ее фактического проживания вернулся конверт в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное"), установленная Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п, и в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п (в редакции от 15.06.2015 года), соблюдена. Данные обстоятельства суд расценивает, как нежелание адресата получить почтовое сообщение и возникновение у суда права рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства нарушения автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Как следует из постановления № 18810169170614024694 от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении скорость автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Кордон» № КВ 0447, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке 50730/4), действительную до 29 сентября 2018 года и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 по адресу: 

<

адрес> со скоростью 95км/час при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализ материалов дела показывает, что собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № ФИО1 приведены убедительные доказательства, подтверждающие представленные ею данные, которые опровергают ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2017 года (л.д.7-8) и копии акта приема-передачи автомобиля от 15 апреля 2017 года (л.д.9-10) установлено, что указанный автомобиль продан ООО «Зенит Авто». Оснований ставить под сомнение наличие и действительность указанного договора не имеется. Согласно справки о снятии с учета транспортного средства 13 июня 2017 года ФИО2, государственный регистрационный знак № снята с учета в связи с продажей другому лицу (л.д.6). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах ФИО1, как собственник транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170614024694 от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810169170614024694 от 14 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н.А.Колесникова