Дело №12-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии заместитель главного бухгалтера ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Республике Бурятия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10779,53 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 16.03.2017г. отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и последствий, не содержит каких-либо опасных угроз для государства, либо существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений по расходованию федерального бюджета. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалах дела не имеется. По итогам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № государственный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ с участником, предложившим наилучшую цену после победителя, контрактные обязательства сторон выполнены в установленные сроки и в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии признаков пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению обязанностей в области контрактной системы. Права и законные интересы участников торгов не были нарушены. Бюджетные средства были распределены в строгом соответствии с законом. Кроме того, на момент рассмотрения административного дела Общество находится на стадии банкротства. Таким образом, по данному делу реально отсутствовала существенная угроза нарушения охраняемым общественным отношениям, поскольку в результате данного аукциона цель государственного регулирования закупок была достигнута. Считает, что все названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия. 

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя административного органа. 

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе закреплен в ст. 69 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из ч. 6 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе" следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Республике Бурятия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главного бухгалтера ФКУ «Исправительная колония № 1» ФСИН России по Республике Бурятия ФИО1 назначена членом аукционной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку ткани хлопчатобумажной (номер извещения №), что подтверждается протоколом рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе №. Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе осуществлялось комиссией, в составе которой принимала участие ФИО1

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки ООО «Стимул» предоставило уведомление в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, что Общество зарегистрировано в Российской Федерации, ведет экономическую деятельность в Российской Федерации, не имеет филиалов и представительств за пределами Российской Федерации, 100 % доли в уставном капитале принадлежит единственному участнику (учредителю) общества - гражданину Российской Федерации. Документация указывающая (декларирующая) страну происхождения предлагаемого к поставке товара легкой промышленности, а также документ, декларирующий использование при изготовлении товаров, материалов или полуфабрикатов, страной происхождения которых является государство-член Евразийского экономического союза, ООО «Стимул» не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ присутствующими членами аукционной комиссии, в том числе ФИО1 единогласно принято решение, что участник, подавший заявку под № (ООО «Стимул») признан соответствующим требованиям Закона о контрактной системе, его заявка признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, тогда как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Тем самым, как указано в постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия, допустив участника с заявкой под номером 8 (ООО «Стимул») к участию в электронном аукционе, нарушила часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с материалами победителем электронного аукциона, сделавшим наименьшее предложение о цене контракта, признано ООО «Стимул». 

ДД.ММ.ГГГГ проект государственного контракта был направлен для подписания ООО «Стимул». 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не подписанием в установленные сроки контракта, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия отказалось от заключения государственного контракта, признав ООО «Стимул» уклонившимся от его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Бизнес-Класс» заключен контракт.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в Бурятское УФАС с заявлением № о включении сведений в отношении ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта. 

По результатам проведенной проверки Комиссия Бурятского УФАС приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении сведений в отношении ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1). При этом заказчик признан нарушившим требования части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 2). Аукционная комиссия признана нарушившей требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3). Решено рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии, должностного лица заказчика по соответствующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение оспорило его в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия направляет ФИО1 уведомление о возбуждении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия подана апелляционная жалоба. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3 (полностью) и пункта 4 (в части рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии) признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Бурятского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 3 (о признании аукционной комиссии нарушившей требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе) и пункта 4 (в части рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии) противоречит приведенным положениям Закона о контрактной системе и Правил № 1062.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 от 16.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что решение Бурятского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 3 (о признании аукционной комиссии нарушившей требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе) и пункта 4 (в части рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии) противоречит приведенным положениям Закона о контрактной системе и Правил № 1062, то действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, за которое она подвергнута штрафу.

Также судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Однако в постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания сведения о начальной (максимальной) цене контракта отсутствуют. 

Таким образом, из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя установить, чем руководствовалось должностное лицо при назначении наказания, при этом учитывалась ли цена контракта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Б.В. Сагаева