Дело № 12-51/2021

УИД86RS0018-01-2021-000246-23

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 28 июня 2021 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, 

при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскогому автономному округу-Югре Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ( далее должностное лицо) ФИО2 от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. Жалоба направлена заявителем по почте 14 марта 2021 года. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку об обжалуемом постановлении ФИО1 стало известно при получении постановления о возбуждении исполнительног7о производства № 5166/21/86004-ИП от 17.02.2021 судебного пристава-исполнителя.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копию протокола не получал, обжалуемое постановление ему не направлялось, чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того договоры аренды лесных участков, предоставленных ФИО1, расторгнуты решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.01.2017, в связи с чем заявитель не может быть привлечен к административной ответственности в связи с прекращение права пользования и распоряжения лесными участками. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. В дополнение указал, является индивидуальным предпринимателем. Указанный в обжалуемом постановлении водоем, в районе которого были возведены постройки, не имеет водоохраной зоны, о чем ему сообщили в лесхозе. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен не был. 

Должностное лицо ФИО2 против жалобы возражает. Указал, что в ходе рейдового мероприятия по контролю 28.05.2020 на берегу оз. Сумарья в Кондинском районе были обнаружены строения, опрошены свидетели, которые использовали эти строения и проживали в них. 06.06.2020 был осуществлен повторный выезд, на месте административного правонарушения находился мацуков С.В., который отказался от получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Состоявшийся разговор ФИО1 снимал на камеру. Ролик выложил в сети «Интернет», там же было размещено сообщение о том, что база на оз. Сумарья принимает гостей и оказывает услуги. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в дальнейшем пытались вручить ФИО1 в присутствии свидетелей, однако от получения ФИО1 отказался. Протокол был направлен ФИО1 по почте по адресу его проживания. О времени и месте рассмотрения дела было указано в протоколе. Замер водоохраной зоны производился от точки вреза воды, замеры расстояния до строений производились рулеткой измерительной. 

Заинтересованное лицо Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствует.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст.20.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено 17 августа 2020 года. Сведений о дате направления копии постановления ИП ФИО1 в административном деле не имеется. 

Таким образом достоверные сведения о времени получения или вручения ФИО1 копии постановления от 17.08.2020 отсутствуют.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ИП ФИО1 штрафа 10 000 руб. по обжалуемому постановлению вынесено судебным приставом-исполнителем 17.02.2020 ( л.д. 7-8). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы не нарушен и его восстановление не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 16 названной статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации и в трансграничных водных объектах.

На основании подпункта "б" пункта 3 Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2020 в 17:30 в водоохраной зоне водного объекта рыбохозяйственного назначения озера Сумарья в Кондинском районе ХМАО-Югры в точке с указанными в постановлении координатами ИП ФИО1 осуществлял ведение хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, без соблюдения требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. 

При вынесении обжалуемого постановления и рассмотрении жалобы ФИО1 были исследованы протокол об административном правонарушении от 03 августа 2020 года, Акт осмотра места совершения административного правонарушения от 04 июня 2020 года, согласно которому на участке берега в границах водоохраной зоны оз. Сумарья Кондинского района обнаружены бревенчатое строение баня, не оборудованная водонепроницаемой емкостью для сбора отходов потребления и сточных вод, а также три бревенчатых постройки для проживания, между баней и озером находится большое количество строительного мусора; объяснение свидетеля ФИО3, подтвердившего факт использования указанных строений под базу отдыха для приема гостей, объяснения свидетеля ФИО4, свидетельство о поверке рулетки измерительной, использованной для измерения расстояния при составлении Акта осмотра места совершения административного правонарушения; сведения об ИП ФИО1, ( листы 3-7, 10, 13-15 дела об административном правонарушении).

Давать пояснения по делу глава КФХ ФИО1 06.06.2020 не согласен ( лист 8 дела об административном правонарушении).

Согласно информации Тюменского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 27.07.2020 оз. Сумарья является водоемом рыбохозяйственного назначения. Деятельность по возведению и использованию жилых помещений и бани, не оборудованных сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных хозяйственных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов в водоохраной зоне озера Сумарья может оказать негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания при наличии естественного стока в данное озеро. Размещение твердых коммунальных отходов в водоохраной зоне и прибрежной полосе озера Сумарья может оказать как прямое, так и косвенное негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания ( лист 19 дела об административном правонарушении).

Вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 8.48 КоАП РФ, сделан на основании указанных исследованных доказательств. Все исследованные доказательства отвечают требованиям допустимости, получены с соблюдением закона. 

Всем исследованным доказательствам в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Представленные ФИО1 копии решений Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.01.2017 о расторжении договоров аренды лесных участков указанных обстоятельств не опровергают, поскольку установлено фактическое ведение ИП ФИО1 хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в водоохраной зоне оз. Сумарья. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

16.07.2020 должностным лицом ФИО2 было вынесено уведомление ФИО1 о необходимости прибыть к 14 час. 00 мин. 03 августа 2020 года в Кондинское подразделение Отдела ГКНО ВБР и СО по ХМАО-Югре для дачи объяснений и, в случае необходимости, составления протокола об административном правонарушении. Уведомление зачитано ФИО1 29.07.2020 в 14:30 в присутствии ФИО5, ФИО6 ( лист 38 дела об административном правонарушении).

27 июля 2020 года должностным лицом ФИО2 направлено поручение начальнику ОМВД России по Кондинскому району об уведомлении ФИО1 о времени и месте дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Согласно телефонограмме о/у ОУР ОМВД России по Кондинскому району от 28.07.2020 в указанную дату был совершен разговор с ФИО1 по исполнению поручения должностного лица ФИО2, в ходе разговора ФИО1 пояснил, что уведомлений получать не будет. Согласно рапорту сотрудника полиции от 03.08.2020 ФИО1 отказался получать уведомление о проведении отдельных процессуальных действий ( листы 27, 34 дела об административном правонарушении).

Протокол об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен в адрес ФИО1 по почте по адресу: 

<

...>, 03.08.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( между листами 40 и 41 административного дела), возвращен по истечение срока хранения. 

Доставить протокол об административном правонарушении по поручению должностного лица ФИО2 сотрудниками ОМВД России по Кондинскому району не представилось возможным в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства, что подтверждается рапортом сотрудника полиции от 09.09.2020 ( лист 33 дела об административном правонарушении).

С учетом изложенного нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имеется. 

Доводов, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства, в жалобе не содержится.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменен6ия, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Косолапова О.А.