РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СНТ «Вишенка», Администрации городского округа Верхнее Дуброво об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительным результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части местоположение границ с точки 2 до точки 4 в следующих координатах:

Точка 2 –

<

номер>

Точка 3 – 

<

номер>;

Точка 4 – 

<

номер> 

- признать недействительным результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» в части местоположение границ с точки 2 до точки 3 в следующих координатах:

Точка 2 –

<

номер>

Точка 3 – 

<

номер>

- признать недействительным результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в части местоположение границ с точки 1 до точки 2 в следующих координатах:

Точка 1–Х 

<

номер>

Точка 2 – Х 

<

номер>.

- признать недействительным результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- установить границы по результатам уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в следующих координатах: 

Точка 1 –

<

номер>;

Точка 2 – 

<

номер>;

Точка 3 – 

<

номер>

Точка 4 – 

<

номер>;

Точка 5 – 

<

номер>

Точка 6 – 

<

номер>

Точка 7 – 

<

номер>

Точка 8 – 

<

номер>;

Точка 9 – 

<

номер>

Точка 10 – 

<

номер>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 0,056 га с кадастровым номером 

<

номер> расположенного в р.

<

адрес> 

<

адрес>. При предоставлении данного земельного участка СНТ «Вишенка» работы по его межеванию не проводились, его границы в установленном законом порядке не определялись. Для того, чтобы определить границы в установленном законом порядке СНТ «Вишенка» заключила договора с ИП ФИО2 на проведение землеустроительных работ, по итогам проведения которых граница соседнего садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 4 КАЗ» стала проходить по имеющейся хозяйственной постройке – сарай и также затрагивает угол дома, расположенных на земельном участке ФИО1 Указанное несоответствие было выявлено в августа 2015 года при проведении кадастровых работ кадастровым инженером А. Из-за указанных несоответствий в последующем были неправильно в государственном кадастре недвижимости отражены сведения о земельных участках с кадастровым номером 

<

номер> участок № 

<

номер> СНТ «Вишенка», принадлежащий ФИО1; с кадастровым номером 

<

номер> участок № 

<

номер> СНТ «Сад № 4 КАЗ», принадлежащий ФИО3; с кадастровым номером 

<

номер> участок 

<

номер> СНТ «Сад № 4 КАЗ», принадлежащий ФИО4; а также с кадастровым номером 

<

номер> участок № 4 СНТ «Вишенка», принадлежащий ФИО5 Каких-либо споров по фактическим границам существующим на местности более 20 лет между вышеуказанными правообладателями спорных земельных участков не существует. 

В отзыве ответчика ФИО2 указано, что необходимо проводить работы по устранению реестровой ошибки кадастрового квартала между СНТ «Вишенка» и СНТ № 4 на участке 

<

номер> СНТ «Вишенка», поскольку данный кадастровый квартал одновременно является границей участка 

<

номер>. Указанная ошибка возникла вследствие неправильно установленной границы СНТ «Вишенка» в 1996 году при топографической съемке предприятием «Уралаэрогеодезия». В 2006 году устанавливая границы кадастровых кварталов ООО «Земля», воспользовавшись вышеуказанными топографическими материалами, данную ошибку не устранила, а утвердила границы кадастрового квартала в областном земельном комитете с той же ошибкой. При проведении в 2007 году землеустроительных работ по установлению границ земельного участка 

<

номер>, данная ошибка была указана, однако территориальный отдел 

<

номер> по Белоярскому району в изменении кадастрового квартала отказал, т.к. границы этих кварталов утверждены и совпадают с материалами топографических планов. Не имея полномочий на самостоятельное изменение кадастрового квартала, работы ФИО2 по установлению границ земельного участка были проведены с существующей ошибкой. 

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО4, представитель СНТ «Вишенка» признали иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Сад № 4 КАЗ» не возражал против удовлетворения заявленного иска.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО3, Администрация городского округа Верхнее Дуброво, а также третье лицо ФИО6 в суд не явились, своих представителей не направили. От ответчиков ФИО2 и ФИО3 имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО3 в своем заявление также указала на признание иска в полном объеме. От ответчика Администрации городского округа Верхнее Дуброво, а также третьего лица ФИО6 сведения о причинах неявки, не направления своего представителя в суд не поступали. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличие сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие сведений об их неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

Учитывая, что суд располагается достоверными сведениями о том, что на момент рассмотрения настоящего дела все лица, в том числе которые и не явились в судебное заседание извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть настоящее дела при данной неполной явке.

Заслушав пояснения явившихся сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно заключения кадастрового инженера П. в результате полевого обследования земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> было выявлено, что фактическое местоположение указанных земельных участков не соответствует сведениям о границах, которые установлены в соответствии с федеральным законодательством и включены в государственный кадастр недвижимости. Данное несоответствие выражается в общем смещении учтенных уточненных границ по отношению к фактическим границам земельных участков. Так, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> имеющий границы, которые установлены с федеральным законодательством и включены в ГКН, имеет наложение с северной стороны участка 0,92 м., с южной стороны – 2,71 м., площадь наложения составляет 21 кв.м. Часть объекта капитального строительства (баня) пересекает уточненные неверно границы. На земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> имеются наложения с северной стороны 2,71 м., с южной стороны 3,56 м., при этом общая площадь наложения 25 кв.м. На земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> имеется наложение с северной стороны – 0,87 м., с южной стороны – 1,6 м., при общей площади наложения 28 кв.м. Для устранения указанных несоответствий необходимо внести изменения в сведения ГКН как в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, так и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>

Выводы отраженные в заключении кадастрового инженера не оспариваются стороной ответчиков и третьими лицами по настоящему делу и подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоснимками, на которых изображено фактическое разделение спорных участков деревянным забором, огораживающего территорию с хозяйственной постройкой в виде сарая и домом, а также инвентарной карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке 

<

номер> СНТ «Вишенка», исходя из которой видно, что на момент проведения межевания в 2007 году ИП ФИО2, данные постройки уже существовали с 1991 года, а следовательно отмежованные границ не могли проходить по данным постройкам.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии со стороны ответчиков и третьих лиц каких-либо возражений относительно наличия реестровой ошибки при установлении месторасположения границ вышеуказанных земельных участков, а также отсутствие возражений по согласованию границ земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер> по координатами, отраженным в межевом плане от 

<

дата>, суд считает возможным удовлетворить иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>», участок 

<

номер> в части местоположение границ с точки 2 до точки 4 в следующих координатах:

Точка 2 –

<

номер>

Точка 3 – 

<

номер>;

Точка 4 – 

<

номер> 

Признать недействительным результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>», участок 

<

номер> «а» в части местоположение границ с точки 2 до точки 3 в следующих координатах:

Точка 2 –

<

номер>

Точка 3 – 

<

номер>

Признать недействительным результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> участок № 

<

номер> в части местоположение границ с точки 1 до точки 2 в следующих координатах:

Точка 1–

<

номер>

Точка 2 – 

<

номер>

Признать недействительным результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>», южнее участка 

<

номер>.

Установить границы по результатам уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в следующих координатах: 

Точка 1 –

<

номер>

Точка 2 – 

<

номер>

Точка 3 – 

<

номер>

Точка 4 – 

<

номер>

Точка 5 

<

номер>

Точка 6 – 

<

номер>

Точка 7 – 

<

номер>

Точка 8 – 

<

номер>

Точка 9 – 

<

номер>

Точка 10 – 

<

номер>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН об иных координатах местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 марта 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.