Дело №1-245/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 мая 2017 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Жигиля Е.А.,

при секретаре Бурыкине С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Ивановой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вальтер Е.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

_>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что он совершил выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, являясь согласно трудовому договору 

<

№> от 04.05.2016 водителем пассажирского автобуса индивидуального предпринимателя Г. ., управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС- BENZ (БЕНЦ) 223602 государственный номерной знак 

<

№>, будучи выпущенным на линию в 05 часов 00 минут 17.01.2017, имея водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «D», то есть являясь лицом, управляющим транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки пассажиров, в момент нахождения в 12 часов 00 минут 17.01.2017 указанного транспортного средства под управлением ФИО1 у д. 69 по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции Ш. ., государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции У. и государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Я. . был осуществлен осмотр указанного транспортного средства по результатам которого были выявлены следующие неисправности: не работают аварийные выходы и устройства приведения их в действие, отсутствуют медицинские аптечки, при наличии которых, в соответствии с п.п. 7.4., 7.7. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем ФИО1 был уведомлен, а также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Ко АП РФ.

Затем, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут 17.01.2017 ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности обусловленной нежеланием устранять выявленные указанные неисправности, поскольку это создаст затруднения в выполняемой им работе, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им автобуса, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, приступил к перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), вплоть до того момента, когда в 12 часов 20 минут 17.01.2017 у д. 71 по Заневскому проспекту в Санкт- Петербурге он был остановлен заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции Ш. ., государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции У. . и государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Я. ., где указанными должностными лицами был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого повторно были выявлены следующие технические неисправности: не работают аварийные выходы и устройства приведения их в действие, отсутствуют медицинские аптечки, при наличии которых, в соответствии с п.п. 7.4., 7.7. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация данного транспортного средства запрещена, после чего указанное транспортное средство было направлено на прохождение диагностического осмотра на станцию контроля технического состояния MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и JIO, где были выявлены следующие технические неисправности: не работают аварийные выходы и устройства приведения их в действие, отсутствуют медицинские аптечки, при наличии которых, в соответствии с п.п. 7.4., 7.7. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация данного транспортного средства запрещена.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил:

- требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

- требования ч. 1,2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;

тем самым выполнял работы по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), чем нарушил права потребителей в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, согласно которому за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель) несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель против ходатайства подсудимого о проведении особого порядка не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

_>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает то, что ФИО1 вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, 

<

_>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом небольшой тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обещания суду, что более не совершит преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а наказание ему может быть назначено в виде штрафа в доход государства с учетом имущественного положения как самого подсудимого, так и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: путевой лист – хранить при материалах уголовного дела; транспортное средство – марки МЕРСЕДЕС-BENZ (БЕНЦ) 223602 государственный номерной знак 

<

№> – переданный под сохранную расписку представителю собственника – оставить по принадлежности сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: