РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2520/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства, а именно установить, что истец не является биологическим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить из актовой записи о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной Черемушкинским отделом ЗАГС УЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о ФИО1, как об отце ФИО4 Лики. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родилась дочь, которая была зарегистрирована Черемушкинским отделом ЗАГС УЗАГС Москвы как ФИО3, при этом отцом ребенка был указан ФИО1 на основании совместного заявления родителей об установлении отцовства, поданного в Черемушкинский отдел ЗАГС УЗАГС Москвы. В период с ноября 2004 года по 2006 год истец и ответчик проживали совместно. Во время беременности и сразу после рождения ребенка, ответчик сообщила истцу что он является отцом ребенка, в связи с чем, ими было подано совместное заявление об установлении отцовства. В 2006 оду между истцом и ответчиком произошла ссора, после которой совместное проживание сторон было прекращено. В последствие истцу стало известно, что в период проживания истца и ответчика, ответчица состояла в зарегистрированном браке, который на момент совместного проживания расторгнут не был, продолжала общение с мужем, который в периоды отсутствия истца приходил к ней домой, в том числе неоднократно оставался у нее на ночь. По мере взросления ребенка, истец и его родственники стали обращать внимание на то, что ребенок совсем не похож на истца, а очень похож на бывшего мужа ответчицы. Полагает, что ФИО3 не является биологической дочерью ФИО1. В связи с указанным, обратился в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что истец действительно устанавливал отцовство в отношении несовершеннолетней. На момент обращения с соответствующим заявлением в органы ЗАГС у истца не было сомнений о том, что именно он является отцом ФИО3 После произошедшей ссоры между истцом и ответчиком, истцу ответчица не дает разрешения видеться с ребенком. По данному вопросы истец не обращался в правоохранительные органы, поскольку хотел разрешить все ирным путем, чтобы не травмировать ребенка. Где в настоящее время проживает ребенок, истцу не известно. Алименты на ребенка взысканы с истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ответчику согласно ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Лазарева Ю.Э. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в иске отказать, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец не доказаны и не подтверждены в судебном заседании. В случае удовлетворения требований истца, будут существенно нарушены права несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО2 в период сожительствования со ФИО1, состояла в зарегистрированном браке. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3. Отцом ребенка указан ФИО1, матерью указана ФИО6 (копия свидетельства о рождении л.д. 5).

ФИО1 отцовство признал, что подтверждается копией выписки записи акта об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6, копией выписки записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7).

Согласно ч. 2 ст. 52 Семейного кодекса РФ, требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 №16 (ред. От 26.12.2017) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка. Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка. При этом судам следует иметь в виду, что если одновременно с иском об оспаривании отцовства матерью ребенка либо опекуном (попечителем) ребенка не заявлено требования об установлении отцовства в отношении биологического отца ребенка либо такое требование не предъявлено биологическим отцом ребенка, а лицо, записанное в качестве отца ребенка, возражает против удовлетворения иска, в исключительных случаях, в целях наилучшего обеспечения интересов ребенка и исходя из приоритетной защиты его прав и интересов (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), а также с учетом конкретных обстоятельств дела (например, длительных семейных отношений, сложившихся между ребенком и лицом, записанным в качестве его отца, устойчивой эмоциональной привязанности ребенка к этому лицу, намерения данного лица продолжать воспитывать этого ребенка и заботиться о нем как о своем собственном ребенке) суд может отказать в удовлетворении иска об оспаривании отцовства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных, достаточных доказательств того, что он не является отцом ребенка.

Напротив, истец в иске указал, что в юридически значимый период проживал с матерью ребенка одной семьей, как муж и жена. истец оплачивает алименты на несовершеннолетнюю ФИО3, при этом с августа 2005 года по настоящее время никаких возражений касающихся отцовства ребенка истец не заявлял.

С учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является, в том числе и несовершеннолетний ребенок, удовлетворение иска без наличия достоверных и достаточных доказательств, может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (часть 2 статьи 39 ГПК РФ, статья 54, пункты 1 и 2 статьи 56 СК РФ).

Исходя из обстоятельств установленных судом о том, что ответчик в период сожительствования с истцом состояла в зарегистрированном браке, в период сожительствования с истцом, родился несовершеннолетний ребенок, истец установил отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка, истец не мог не знать о происхождении ребенка. С учетом того, что мать несовершеннолетнего не явилась в судебное заседание, одновременно с иском об оспаривании отцовства не заявила требование об установлении отцовства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключении из актовой записи сведений об отце, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина