Дело № 2-3271/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием прокурора Науменковой Т.П.

представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении и взыскании расходов по госпошлине, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выселении из 

<

адрес> и взыскании расходов по госпошлине 300 рублей, указав, что истец является собственником указанной квартиры. В данной квартире без регистрации проживает ее сын ФИО3 и его супруга ФИО4 В настоящее время истец имеет интерес в использовании данной квартиры, однако ответчики препятствуют истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, уточнил, что просит выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании не отрицал факта проживания в указанной квартире его и его супруги, пояснил, что готов добровольно выселиться из квартиры. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, площадью 34,6 кв.м. В квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карточке). В данной квартире проживает гр. ФИО3 с супругой ФИО4. 

Со слов истца, ранее она разрешила ему проживать в квартире с условием оплаты за жилое помещение и фактически потребляемые им коммунальные услуги.

Требование собственника о возврате принадлежащей ей квартиры, выселении и погашении задолженности по коммунальным услугам не было в добровольном порядке удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Опрошенный в судебном заседании 231.09.2017 года ФИО3 пояснил, что ранее его мать (истец по делу) разрешила ему пользоваться квартирой. В настоящее время в указанной квартире он проживает вместе с супругой ФИО4

Факт проживания ответчиков в указанной квартире также подтверждается справкой УУП ПП № 13 ОП № 6 У МВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Проживание ответчиков в спорной квартире лишает истца возможности использовать имущество по своему усмотрению. Ответчики же в судебное заседание не явились, не представили доказательств в обоснование своих возражений, которые могут повлиять на существо решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу у необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выселить ФИО3 и ФИО4 из 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.11.2017 г.