25RS0009-01-2024-000226-96 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 27 февраля 2025 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием истца представителя истицы ФИО1 – ФИО2, при секретаре Свининой К.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Феникс», ООО КБ «Ренисанс Кредит» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и исключении сведений об истце как о недобросовестном плательщике,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лесозаводский районный суд с иском, в котором, с учетом принятых в судебном заседании измененных исковых требований просит взыскать с ООО КБ «Ренессанс Банк» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя банковских услуг 200000 рублей, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Банк» и ООО «Феникс» солидарно 50000 рублей компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных и обязать прекратить обрабатывать персональные данные ФИО1, обязать ООО КБ «Ренессанс Банк» и ООО «Феникс» в течении двух рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, направить информацию в бюро кредитных историй (АО «ОКБ» (ОГРН 

<

***>), АО «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН 

<

***>), ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (ОГРН 

<

***>) об отсутствии задолженности и просрочки платежей у ФИО1 перед ООО КБ «Ренессанс Банк» (ИНН 

<

***>) и ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>), возникших на основании кредитного договора № хх от хх.хх.хххх, взыскать штраф с ООО КБ «Ренессанс Банк» в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», на случай неисполнения ответчиками судебного акта в течении двух рабочих дней со дня вступления его в законную силу, присудить в пользу истца денежные средства в размере 500 рублей в день. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № хх от хх.хх.хххх, в соответствии с условиями которого, общая сумма кредита 122649 рублей, срок 36 месяцев, под 25,60 % годовых. Данный кредитный договор расторгнут решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх (абз.2 л.4 Решения суда по делу № хх). хх.хх.хххх ООО КБ «Ренессанс Кредит» передал по договору №rk-040119/1627 уступки прав (требований) (цессии) ООО «Феникс» (Цессионарий) права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору № хх от хх.хх.хххх, заключенному с ФИО1 хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы долга по кредитному договору № хх от 04.68.2016 г. в размере 101832 рубля 81 копейки и государственной пошлины в размере 1618 рублей 33 копеек. хх.хх.хххх указанный судебный приказ был отменен. хх.хх.хххх ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101521 рублей 71 копейки, а так же государственной пошлины в размере 3230 рублей 43 копеек. ххххххх суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу № хх ООО «Феникс» отказано удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент передачи уступки прав (требований) (цессии) ООО КБ «Ренес Кредит» владел информацией о том, что кредитный договор № хх от хх.хх.хххх заключенный с ФИО1 расторгнут, а ФИО1 не является клиентом банка. Таким образом, осуществляя свои действия по передаче уступки прав, ООО КБ «Ренесс Банк» действовал недобросовестно и нарушил права ФИО1 как потребителя банковских услуг. Ввиду того, что в указанных обстоятельствах ООО КБ «Ренессанс Банк» передал по цессии задолженность ФИО1 по расторгнутому кредитному договору, это свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского оборота. То обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора судом кредитный договор сторонами расторгнут, препятствием для разрешения приведённых выше требований, основанных на нарушении прав потребителя, не является. Истец неоднократно получала огромное количество избыточных и необоснованных звонков, а также СМС-сообщений на телефонный номер с требованием возвратить несуществующий долг посредством внесения денежных средств в полном объеме. Истец многократно поясняла звонившим сотрудникам службы взыскания о том, что кредитный договор расторгнут решением суда. Во время телефонных разговоров истец ощущала введение ее в заблуждение и психологическое давление со стороны коллекторов. Со временем, истец стала чувствовать нервозность и ощущать чувство тревоги каждый раз, когда получала звонки на мобильный телефон с неизвестных номеров на протяжении длительного времени. При этом, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх-КГ17-256 установлено, что такие действия посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь. В связи с постоянными звонками относительно имеющейся задолженности, угрозами, психологическим давлением, оскорблениями, унижениями, истец находилась в постоянном стрессе, испытывая мучения и страдания. Сложившаяся ситуация привела к ухудшению здоровья истца с 2016 года истец находилась на лечении у терапевта и кардиолога, ей были поставлен диагноз гипертония, который перешел в хроническое состояние и вынудил истца поддерживать удовлетворительное состояние здоровья исключительно с помощью терапии и приема дорогостоящих лекарств. В настоящее время истец находится на учете с гипертонической болезнью. Она (ФИО1) пенсионер и её доход, согласно сведениям из ОСФР составляет: с 01.01. по хх.хх.хххх - 12531 рублей 81 копейку; с 01.06. по хх.хх.хххх - 13785 рублей 21 копейку; с 01.08. по хх.хх.хххх – 13827 рублей 14 копеек; с 01.09. по хх.хх.хххх - 13827 рублей 14 копеек; с 01.06. по хх.хх.хххх - 14490 рублей 90 копеек; с 01.08. по хх.хх.хххх - 14599 рублей 57 копеек; с 01.10. по хх.хх.хххх -14599 рублей 57 копеек. Ввиду того, что доход истца ограничена размером пенсии, то в силу необходимости при тех или иных жизненных обстоятельствах, согласно кредитной истории истца она неоднократно обращалась (25 раз в течение последних семи лет, в коммерческие банки за выдачей кредита, однако везде получала отказ, так как в реестр кредитных историй значится как злостная неплательщица. В связи с тем, что истец длительный период, в течении 7 лет испытывала перманентную бессонницу, переживания, нарушение душевного спокойствия, ощущала себя обманутой, несправедливо оговоренной, что повлекло ухудшение ее здоровья, ощущения тревоги, связанной с судебными тяжбами, восстановлением нарушенных прав и была вынуждена оправдываться за те действия, которые не совершала, моральный вред оценивается ею в 200000 рублей. На дату передачи уступки прав (требований) (цессии) кредитного договора № хх от хх.хх.хххх, она (ФИО1) не давала согласия на обработку и передачу ее персональных данных, не подписывала такое согласие на обработку и передачу ООО «Феникс» персональных данных и не была проинформирована ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» об обработке персональных данных. Доказать обратное, надлежит ответчикам. Таким образом, ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» нарушили неимущественные права истца на охрану и обработку его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей солидарно. Информация о персональных данных Истца, была внесена в КИ ООО КБ «Ренесанс Кредит» (п.2 стр-4 КИ) и ООО «Феникс». Однако ООО «Феникс осуществило это без согласия ФИО1 При этом, вопреки двум состоявшимся решениям судов первой инстанции, которыми установлены отсутствие у истца какой бы то ни было задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», права (требования) на которые могли бы быть переданы ООО «Феникс», задолженность перед последним в размере 104726 рублей, значится как действующая. В тоже время, у истца есть четыре действующих кредитных договора, по которым просроченная задолженность отсутствует. Истец в течении последних семи лет неоднократно (25 раз) обращалась в кредитные организации за предоставлением кредита (с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх), каждый раз ей было отказано.Тем не менее, исходя из дат отказа кредитными организациями на заявки истца о предоставлении кредита, препятствием к получению кредита являлся несуществующий долг, изначально образовавшийся исходя из расторгнутого кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (сведения, порочащие кредитную историю истца, были внесены ООО КБ «Ренессанс Кредит», в период после получения претензии истца от хх.хх.хххх о расторжении кредитного договора). Поскольку ранее (н.п. 12-21 стр.85-86 КИ), ею (ФИО1) никогда не допускались просрочки более 90 дней, влекущие внесения соответствующих сведений в кредитную историю, при этом дата хх.хх.хххх, указанная в п.12 стр.86 кредитной истории - это дата, в которую решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу № хх был прекращен кредитный договор между истцом и ООО КБ «Ренесса Кредит». В свою очередь хх.хх.хххх это дата последнего обращения, когда истцу было отказано в получении кредита. В указанную дату срок апелляционного обжалования решения Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу № хх, котором ООО «Феникс» было отказано в удовлетворении исковых требований, еще не истек. В дальнейшем, истец дважды обратилась в кредитную организацию, в частности - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (п.1 и 2 стр.76 кредитной истории), и ей дважды была одобрена заявка получение кредита. Следствием чего стало заключение кредитного договора на сумму 3312 рублей 50 копеек от хх.хх.хххх (и. 1 стр.7 КИ). Недобросовестные неправомерные действия изначально ООО КБ «Ренессанс Кредит», а затем ООО «Феникс» напрямую влияли на формирование кредитной истории истца, и как следствие, препятствовали в реализации ее законных прав закрепленных §1 и §2 гл.42 ч.2 ГК РФ на получение кредитных средств в кредитной организации. Ввиду того, что ООО КБ «Ренессанс Банк» были внесены недостоверные сведения в кредитную историю истца в «Национальное бюро кредитных историй», АО «ОКБ», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о ФИО1, как о злостной неплательщице, испортив кредитную историю, истец требует исключить сведения о себе из реестра АО «Национальное бюро хредитных историй», АО «ОКБ», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», как о недобросовестном плательщике.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора судом кредитный расторгнут, препятствием для разрешения приведённых выше требований, основанных на нарушении прав потребителя, не является (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх-КГ22-13-К9, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 5-КГ18-10).

Так, среди прочего, в кредитном отчете АО «Национальное бюро кредитных истор; (далее - НБКИ) содержаться недостоверные сведения в отношении ФИО1 о судебном решении Лесозаводского районного суда ххххххх (л.д. 129). Согласно данных сведений, ФИО1 было отказано в иске по кредитному договору № хх г., заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит». Исходя даты добавления в базу (хх.хх.хххх), указанные сведения были внесены туда ООО К «Ренессанс Кредит».

Пунктом 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх) разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кредитный договор № хх от хх.хх.хххх, заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» признан судом недействительным и был расторгнут (решение Лесозаводского районного суда ххххххх по делу № хх от хх.хх.хххх). Суд с учетом требований п.2 ст. 167 ГК РФ возложил на ФИО1 обязанность вернуть пароочиститель ООО УссурПрайд, а на ООО УссурПрайд обязанность перечислить в ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства. Следовательно, кредитный договор № хх от хх.хх.хххх не имел для истца никакой юридической силы в части кредитных обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» (п.1 ст. 167 ГК РФ).

ФИО1 решение суда исполнила, пароочиститель возвратила продавцу (установлено решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу в № хх).

В силу изложенного у истицы отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО УссурПрайд или ООО КБ «Ренессанс Кредит». А следовательно у нее отсутствовала какая-либо задолженность и просрочка по платежам, которые как права требования могли быть уступлены третьим лицам. Даже при наличии согласованного условия о цессии в договоре кредитования, который был признан судом недействительным.

Ответчиками не представлены доказательства наличия действующего согласия заемщика ФИО1 на передачу (уступку) ООО «Феникс» права требования по договору от хх.хх.хххх.

ООО КБ «Ренессанс Кредит», в нарушение положений части 1 статьи 9 Закона персональных данных, передало ООО «Феникс» персональные данные истца, а также сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх

В свою очередь ООО «Феникс» передало в бюро кредитных историй персональные данные истца, при этом всех необходимых, своевременных и действенных мер для исключения информации из бюро кредитных историй о неисполнении условий расторгнутого кредитного договора не предприняло, что повлекло за собой последствия для истца в виде негативной кредитной истории.

Исходя из сведений кредитной истории, на хх.хх.хххх у ФИО1 числится просроченная задолженность по обязательствам в размере 104 726 руб., с просрочкой более 180 дней в отношении ООО «Феникс». Дата начала периода просрочки хх.хх.хххх (л.д. 105 АО «Национальное бюро кредитных историй» далее - НБКИ; л.д. 199 АО «Объединённого кредитного бюро» далее - ОКБ).

При этом согласно сведениям АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (далее - БК СБ) у истца имеется максимальная сумма просрочки 100 035,76 руб. в отношений ООО КБ «Ренессанс Кредит» актуальная на хх.хх.хххх (л.д. 162).

Исходя из сведений кредитных отчетов бюро кредитных историй, информация о персональных данных ФИО1, была внесена ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 179,188) и ООО «Феникс» (л.д.189, 103).

При этом, вопреки двум состоявшимся решениям судов (решения Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу № хх, от хх.хх.хххх по делу № хх), которыми установлены отсутствие у Истца какой бы то ни было задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», права (требования) на которую могли быть переданы ООО «Феникс», задолженность перед последним в размере 104 726 руб., значится как действующая (была продана: л.д. 162, 177 БК СБ).

Персональный кредитный рейтинг ФИО1 присвоенный НБКИ на хх.хх.хххх, значится как низкий - 90 пунктов. При этом фактор, который в большей степени (59%) повлиял на такое низкое значение, это сумма просроченной задолженности (л.д. 78).

Также индивидуальный рейтинг присвоенный ОКБ составляет 472 баллов и значится как низкий. При этом для достижения максимального значения не хватает 355 пунктов, из-за просрочки более 30 дней (л.д. 188).

Согласно сводной информации по договорам займа (кредита) БК СБ (л.д.162), просрочка более 90 дней имеется в бюро кредитной истории только в отношении несуществующего долга перед ООО КБ «Ренессанс Кредит». А сумма задолженности по максимальным суммам просрочки, относительно иных допущенных задолженностей составляет 100 035,76 руб. (п.17) к 16 206,71 руб. (пп. 3,4,7,8,10,12,14,16). Что составляет 86% от обшей суммы когда-либо допущенных просрочек, внесенных в кредитную историю ФИО1

Таким образом, сведения о наличии у ФИО1 несуществующей задолженности, которые были внесены в кредитную историю ответчиками, послужили основанием для присвоения истцу низкого индивидуального рейтинга кредитоспособности. Что объективно снижало вероятность на получение одобрения при подаче заявки на кредит или займ в течении длительного времени.

При таких обстоятельствах действия ответчиков по передаче в бюро кредитных историй персональных данных истца без ее согласия и недостоверной информации о просрочена кредитной задолженности по расторгнутому кредитному договору истца являются незаконными. Данными действиями нарушены права истца ФИО1 на защиту ее персональных данных, её личных неимущественных прав, такие как неприкосновенность частной жизни, личная тайна, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО6 настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков ООО КБ «Ренессанс Банк» и ООО «Феникс», а так же истица ФИО1 Суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц.

От представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Банк» в суд поступили возражения, согласно которых ООО КБ «Ренессанс Банк» с заявленными истцом требования не согласно, считает их необоснованными, не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а потому, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что хх.хх.хххх между истцом и банком был заключен кредитный договор № хх. Решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу № хх кредитный договор расторгнут. В решении суда не прописаны последствия расторжения договора. Обязанность истца по внесению ежемесячных платежей сохранялась на протяжении всего действия кредитного договора. Начисление неустоек и штрафов было прекращено. Обязанность по внесению ежемесячных платежей истцом не была выполнена, следовательно образовалась задолженность. Данная задолженность была передана ООО «Феникс» по договору уступки прав требования от хх.хх.хххх, что не оспаривается истцом. Требования истца не обоснованны, факт нарушения банком прав, свобод и законных интересов истца для компенсации морального вреда отсутствует. Из представленной выписки из медицинской карты, истец имеет заболевания с 2007 ххххххх на то, что истец испытывала какие-либо состояния, вследствие звонков из банка и ООО «Феникс», является неправомерной, поскольку четко установить взаимосвязь с действиями и наступившими последствиями невозможно. Компенсация морального вреда возможна лишь неимущественных прав и интересов гражданина. 

От представителя ответчика ООО «Феникс» в суд поступили возражения, согласно которых представитель ответчика полагает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению. В обоснование заявленной позиции указал, что хх.хх.хххх истец заключил договор купли-продажи № хх с ООО «УссурПрайд» для приобретения пароочистителя бытового, модель «Quazar Blue», данный товар истец приобрел в кредит. Между ООО «Ренессанс Кредит» и истцом был заключен кредитный договор № хх. хх.хх.хххх решением Лесозаводского районного суда ххххххх по делу № хх довор купли-продажи между ООО «УссурПрайд» и истцом признан недействительным, следовательно, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все лученное по сделке. Таким образом, согласно указанному решению суда истец был обязан вернуть приобретенный товар ООО «УссурПрайд», а ООО «УссурПрайд» - денежные средства за товар истцу, который, в свою очередь, должен исполнить обязательства по кредитному договору полученными денежными средствами. Расторжение договора купли-продажи № хх от хх.хх.хххх между истцом и ООО АсурПрайд» не прекращает действия кредитного договора № хх. Истцом не представлены доказательства исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, хх.хх.хххх решением Лесозаводского районного суда ххххххх по делу № хх был расторгнут кредитный договор № хх между истцом и ООО КБ «Ренессанс кредит». Вместе с тем, после расторжения кредитного договора, кредитор вправе предъявлять требование о взыскании задолженности, по неисполненным обязательствам по договору до даты его расторжения. хх.хх.хххх ввиду того, что истец не осуществлял погашение задолженности кредитному договору № хх, 000 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ответчику задолженность в размере 101832 рублей 81 копейки, на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627. Таким образом, указанная задолженность клиента была переведена на договор № хх. В соответствии с п. 3.Б договора уступки прав требования №rk-041019/1627 ни по одному из кредитных договоров не существует соглашений о запрете или ограничении возможностей уступки прав (требований) третьему лицу. Согласно п. 3.Г договора уступки прав требования №rk-041019/1627 обязательства по кредитным договорам является действительными и существующими, при этом цедент не отвечает перед цессионарием за исполнимость обязательств заемщиков перед цессионарием. Ввиду того, что погашение задолженности по договору № хх не производилось, ответчиком было направлено заявление в суд для получения судебного акта о взыскании имеющегося долга и последующего его направления в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения. хх.хх.хххх в адрес ответчика поступил судебный приказ № хх от хх.хх.хххх, выданный Мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх о взыскании суммы долга по кредитному договору № хх. хх.хх.хххх в адрес ответчика поступило определение об отмене судебного приказа № хх от хх.хх.хххх, выданное Мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх. хх.хх.хххх ответчик обратился в суд Лесозаводского районного суда (ххххххх) с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. хх.хх.хххх в адрес ответчика поступило решение Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу № хх об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика к истцу. При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что договор № хх, заключенный между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит», был расторгнут на момент передачи прав требований по договору № rk-041019/1627. После расторжения кредитного договора, кредитор вправе предъявлять требование о взыскании задолженности, по неисполненным обязательствам по договору до даты его расторжения. По состоянию на хх.хх.хххх имеется непогашенная задолженность по договору № хх в размере 104726 рублей. Таким образом, основания удаления кредитной истории истца из БКИ отсутствуют до момента исполнения истцом обязательств по заключенным с ответчиком договорам, основания для признания, которых недействительными отсутствуют. Требование истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных не подлежат удовлетворению, поскольку обработка персональных данных истца может быть прекращена ответчиком по заявлению истца после расторжения договора ввиду исполнения истца своих обязательств перед ответчиком. При этом в силу положений пп. 1 п. 1, п. 4 ст. 7 Федерального закона от хх.хх.хххх № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмываний)) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ответчик должен хранить персональные данные истца в течение не менее пяти лет со дня прекращения договорных отношений. Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда является необоснованным, поскольку ответчик не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий. Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда также заявлено им в отсутствие правового обоснования. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда. Более того, как ранее было разъяснено, истцом не был доказан факт нарушения ответчиком его прав, ответчик действовал в соответствии с законодательством и заключенным договором и не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий. Принимая во внимание вышеизложенное, суду следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО6, ознакомившись с возражениями на исковое заявление ООО КБ «Ренисанс Кредит», отзывом на исковое заявление ООО «Феникс», суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, гражданам гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Когда как, ст. 46 Конституции РФ гарантируя право на судебную защиту, предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. 

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от хх.хх.хххх № хх-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от хх.хх.хххх № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от хх.хх.хххх № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от хх.хх.хххх № 152-ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

Статья 21 Федерального закона от хх.хх.хххх № 152-ФЗ «О персональных данных», раскрывает случае прекращения обработки персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от хх.хх.хххх № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом и подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от хх.хх.хххх № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от хх.хх.хххх № 218-ФЗ «О кредитных историях» установлено, что в состав кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведений.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела:

хх.хх.хххх между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № хх на сумму 122649 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой 25,6%. Данный кредитный договор был заключен для покупки пароочистителя у ООО «УссурПрайд». 

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи пароочистителя № хх от хх.хх.хххх, заключенный между ООО «УссурПрайд» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, а так- же просила расторгнуть кредитный договор № хх от хх.хх.хххх, заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1

Решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу № хх исковое заявление ФИО1 удовлетворено, расторгнут договор купли-продажи пароочистителя бытового, модель «Quazar Blue» № хх от хх.хх.хххх, заключенный между ООО «УссурПрайд» и ФИО1 договор – признан недействительным. Кредитный договор № хх от хх.хх.хххх, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 расторгнут. 

Вышеуказанным решением установлено что для приобретения пароочистителя ФИО1 в офисе ответчика ООО «УссурПрайд» заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № хх от хх.хх.хххх, согласно которому сумма кредита составила 122649 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка – 25,6%, ежемесячный взнос – 4916,86 рублей, полная сумма кредита с процентами – 177006,84 рубля. хх.хх.хххх ФИО1 обратилась в ООО «УссурПрайд» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» с претензиями о расторжении договора купли-продажи, указав, что он (договор купли-продажи) заключен под влиянием заблуждения. Указанные претензии были получены ответчиками хх.хх.хххх и хх.хх.хххх соответственно. До настоящего времени претензии остались без ответа. Суд установил, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты, договор купли-продажи и кредитный договор были заключены истцом в состоянии, когда она не осознавала окружающую ее обстановку, не отдавала отчета в совершаемых действиях, под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Таким образом, действительная воля на заключение договора купли-продажи и приобретение пароочистителя у истца отсутствовала, под влиянием представителя продавца у нее сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении данного товара и наличии финансовых возможностей по его оплате. Признав сделку недействительной, суд с учетом требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности вернуть пароочиститель ООО «УссурПрайд», а на ООО «УссурПрайд» обязанности перечислить в ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению истца на получение потребительского кредита, полученного истицей по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх с ООО КБ «Ренессанс Кредит», признав его расторгнутым.

Таким образом, обязанность возвратить в ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по Кредитному договору № хх от хх.хх.хххх продавцу (ООО УссурПрайд) вышеназванным решением возложена на ООО «УссурПрайд».

В силу вышеназванного решения суда, никаких обязанностей у ФИО1 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «УссурПрайд» не возникало. Кроме обязанности вернуть пароочиститель продавцу. 

Апелляционным определением хххххххвого суда от хх.хх.хххх решение Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу № хх оставлено без изменений.

Несмотря на состоявшееся решение Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу № хх, хх.хх.хххх ООО КБ «Ренессанс Кредит» передал по договору № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) ООО «Феникс» (Цессионарий) права (требования) Банка отношении уплаты Заемщиком денежных средств по Кредитному договору № хх от хх.хх.хххх, заключенному с ФИО1 

хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы долга по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в размере 101 832,81 рублей и гос. пошлины в размере 1618,33 рублей. хх.хх.хххх указанный судебный приказ был отменен.

хх.хх.хххх ООО «Феникс» обратился в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением к ФИО1, согласно которого просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору заключенному ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» хх.хх.хххх в размере 101 521,71 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 230,43 рублей. Обосновывая свое требование, ООО «Феникс» указало, что хх.хх.хххх КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и ФИО1 (далее Ответчик) заключили кредитный договор № хх (далее Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 101 832,81 рубля в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. хх.хх.хххх Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх по Договору, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее Истец, ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Решением Лесозаводского районного суда ххххххх хх.хх.хххх по делу № хх ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд установил, что хх.хх.хххх ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент, Банк) передал по договору №rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) ООО «Феникс» (Цессионарий) права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе права на задолженность по основанному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (представленной Цедентом и невозвращённой Заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заёмщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не уплаченных заемщиком. Таким образом, на момент передачи уступки прав (требований) (цессии) ООО «Ренессанс Кредит» (Цедент) владел информацией о том, что кредитный договор № хх от хх.хх.хххх, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 расторгнут, пароочиститель возвращен продавцу. При вышеуказанных обстоятельствах иск ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат. 

Поскольку ФИО1 решение суда по делу № хх исполнила (установлено решением Лесозаводского районного суда ххххххх по другому делу в № хх), у истицы отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «УссурПрайд» или ООО КБ «Ренессанс Кредит». 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность (ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая установленные решениями Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх по делу № хх и от хх.хх.хххх по делу № хх обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи уступки прав (требований) (цессии) ООО КБ «Ренессанс Кредит» владел информацией о том, что кредитный договор № хх от хх.хх.хххх заключенный с ФИО1 расторгнут, а ФИО1 не является клиентом банка. Следовательно, осуществляя свои действия по передаче уступки прав (требований) ООО КБ «Ренессанс Кредит» действовал недобросовестно, нарушая права и законные интересы ФИО1, как потребителя банковских услуг, в том числе и на передачу и обработку ее персональных данных по указанному кредитному договору третьим лицам. 

Указанное привело к тому, что ООО «Феникс» передало в бюро кредитных историй персональные данные истца, при этом всех необходимых, своевременных и действенных мер для исключения информации из бюро кредитных историй о неисполнении условий расторгнутого кредитного договора не предприняло, что повлекло за собой последствия для истца в виде негативной кредитной истории.

До настоящего момента ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Феникс», являющиеся в указанном в исковом заявлении случае, источником формирования кредитной истории ФИО1, не передали достоверную информацию об отсутствии кредитного обязательства по Кредитному договору в АО «ОКБ» (ОГРН 

<

***>), АО «Национальное бюро кредитных историй» (ОГР1 

<

***>), ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (ОГРН 

<

***>).

Так, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в указанных в бюро кредитных историй, у ФИО1 числится длительная просроченная задолженность по обязательствам перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» внесенная указанными лицами, что привело к низкому кредитному рейтингу ФИО1 (листы дела 19, 103, 105, 162, 179, 188, 189, 199 и др.). что объективно снижало вероятность на получение одобрения при подаче заявки на кредит или займ в течении длительного времени. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на нарушение своих прав, поскольку не могла длительное время получить кредит в связи с плохой кредитной историей (л.д. 130-136, 178, 225).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 об обязании ООО КБ «Ренессанс Банк» и ООО «Феникс» в течении двух рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, направить информацию в бюро кредитных историй (АО «ОКБ» (ОГРН 

<

***>), АО «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН 

<

***>), ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (ОГРН 

<

***>) об отсутствии задолженности и просрочки платежей у ФИО1 перед ООО КБ «Ренессанс Банк» (ИНН 

<

***>) и ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>), возникших на основании кредитного договора № хх от хх.хх.хххх подлежит удовлетворению. 

Суд отвергает доводы представителей ответчиков ООО КБ «Ренессанс Банк» и ООО «Феникс» о том, что за ФИО1, несмотря на то, что указанный в иске кредитный договор от хх.хх.хххх № хх был расторгнут, за ФИО1 обязанность истца по внесению ежемесячных платежей сохранялась на протяжении всего действия кредитного договора, в связи с чем, указанная задолженность по договору цессии №rk-041019/1627 была законно передана ООО «Феникс» для последующего взыскания, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела вступившими в законную силу решениями Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх по делу № хх и от хх.хх.хххх по делу № хх, согласно которых установлено, что ФИО1 заключила указанный договор будучи введённой в заблуждение, в связи с чем, указанный кредитный договор брыл расторгнут, на ФИО1 была возложена обязанность по возвращению товара, которую она исполнила, а на ООО «УссурПрайд» обязанность по возврату денежных средств. Указанными решениями подтверждено отсутствие у ФИО1 каких - либо обязанностей (задолженности) по кредитному договору от хх.хх.хххх № хх, в связи с чем, суд высказался (согласно указанного решения) о том, что задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору не могла быть передана по договору цессии ООО КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем, была было отказано судом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по указанному договору. 

В соответствии с вышеуказанными нормами и ст. 17 ФЗ «О персональных данных» в случае нарушения прав и свобод гражданина, он также имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что решением Лесозаводского районного суда ххххххх от 16 февраля 17 г. кредитный договор № хх от хх.хх.хххх, заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» расторгнут, учитывая что решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх ООО «Фенникс» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», поскольку на момент передачи уступки прав требований (цессии) ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) владел информацией о том, что указанный кредитный договор расторгнут, а следовательно у нее отсутствовала какая-либо задолженность и просрочка по платежам, которые как права требования могли быть уступлены третьим лицам, суд считает что указанными действиями ООО КБ «Ренессанс Кредит», повлекшими последующую передачу недостоверной информации в бюро кредитных историй, не могут считаться разумными и добросовестными и повлёкшим в последствии, нарушение указанных в исковом заявлении прав истицы и незаконную обработку персональных данных об истице как о должнике, учитывая представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что указанными действиями ООО КБ «Ренессанс Кредит» истице причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в порядке статей 151 и 1101 ГК РФ. 

Обосновывая степень нравственных переживаний, истица указала, что в связи с действиями, направленными на взыскание с нее долга, по кредитному договору № хх, истцу направлялись СМС-сообщения на телефонный номер, звонки с требованием возвратить долг посредством внесения денежных средств в полном объеме, угрозы, во время которых на ФИО1 оказывалось психологическое давление со стороны коллекторов. Данные факты приводили истца в нервозное состояние, она ощущала чувство тревоги, незащищенности на протяжении длительного времени, страдания. Нахождение в постоянном стрессе привело к ухудшению её здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ФИО1, при этом, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, которая в течение длительного времени была вынужден восстанавливать нарушенные ответчиком ее права, переживать, что внесенные в бюро кредитных историй о ней негативные сведения влекут (а так же могут повлечь) различного рода препятствия при рассмотрении вопросов о заключении кредитных договоров, а так же то, что ФИО1 является пенсионером, и размер её пенсии ограничен, неправомерные действия ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» напрямую влияли на формирование кредитной истории истца, и как следствие, препятствовали в реализации ее законных прав на получение кредитных средств в кредитных организациях, а так же учитывая доводы приведенные истицей в обоснование размере исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО КБ «Ренессанс Банк» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя банковских услуг и незаконную обработку персональных данных в размере 10000 рублей. 

Суд считает, что требования о взыскании с ООО «Феникс» компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, а так же требование о прекращении обработки персональных данных ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Феникс» исходя из положений пп.1 п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от хх.хх.хххх № хх ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», обязан хранить персональные данные истца. В судебное заседание не предоставлено убедительных доводов и доказательств незаконной обработки ООО «Феникс» персональных данных об истице. С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что персональные данные об истице обрабатывались ООО «Феникс» на основании договора цессии от хх.хх.хххх, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Банк» № rk- 0410191627, который до настоящего времени кем - либо не оспорен и не отменен, суд считает, что довод истицы о незаконности обработки ООО «Феникс» ее персональных данных, не нашел своего подтверждения. Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ООО «Феникс», о том, что обработка ООО «Феникс» персональных данных об истице, может быть прекращена по заявлению ФИО1 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в договорном порядке удовлетворения потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебное заседание не предоставлены доводы и доказательства обращения ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» с требованиями о прекращении обработки персональных данных об истице и исключении сведений об истице как о недобросовестном плательщике до поступления искового заявления ФИО5 в суд, соответственно и сведений о том, что указанным ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке указанные требования, учитывая, что указанные меры ответственности предусмотрены для изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При подаче иска о защите прав потребителей истец был освобождён от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку исковые требования ФИО1 являются требованиями неимущественного характера и подлежат удовлетворению, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» в бюджет Лесозаводского муниципального округа ххххххх государственную пошлину всего в размере 300 рублей, соответственно ООО КБ «Ренессанс Кредит» в бюджет Лесозаводского муниципального округа ххххххх подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей, с ООО «Феникс» в бюджет Лесозаводского муниципального округа ххххххх подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс», ООО КБ «Ренисанс Кредит» подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ООО КБ «Ренессанс Банк» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения по требованиям к ООО КБ «Ренессанс Банк» в размере 250 рублей по дату фактического исполнения решения суда, начиная с 11 дня вступления его в законную силу, с ООО «Феникс» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения по требованиям к ООО «Феникс» в размере 250 рублей по дату фактического исполнения решения суда, начиная с 11 дня вступления его в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Феникс», ООО КБ «Ренисанс Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Банк» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя банковских услуг и незаконную обработку персональных данных в размере 10000 рублей. 

Обязать ООО КБ «Ренессанс Банк» и ООО «Феникс» в течении двух рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, направить информацию в бюро кредитных историй (АО «ОКБ» (ОГРН 

<

***>), АО «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН 

<

***>), ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (ОГРН 

<

***>) об отсутствии задолженности и просрочки платежей у ФИО1 перед ООО КБ «Ренессанс Банк» (ИНН 

<

***>) и ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) возникших на основании кредитного договора № хх от хх.хх.хххх.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Банк» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения в размере 250 рублей по дату фактического исполнения решения суда, начиная с 11 дня вступления его в законную силу. 

Взыскать с ООО «Феникс» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения в размере 250 рублей по дату фактического исполнения решения суда, начиная с 11 дня вступления его в законную силу. 

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в бюджет Лесозаводского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Феникс» в бюджет Лесозаводского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 150 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года. 

Председательствующий ___________________ Яровенко С.В.