Cудья Дашинорбоева Э.В.

Дело № 22-1944

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 октября 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д., адвоката Сафаралиева Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Джидинского района Республики Бурятия Хорганова О.Ц. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение адвоката Сафаралиева Д.Х. не возражавшего по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции инспектора ДПС Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ... в ... часов ... мин. возле 

<

...>

Кроме того, он же признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ... около ... ч. ... мин. возле 

<

...>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, по ч.1 ст.318 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении прокурор Хорганов О.Ц., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действия, размер и вид назначенного основного наказания, выражает несогласие с решением суда в части назначенного дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ. Указывает, что санкция данной статьи предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд назначил ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения.. ." (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22) при назначении по ст.264.1 УК РФ виновному дополнительного наказания в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решение вопроса о дополнительном наказании подлежит уточнению. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по ст.264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в преступлениях, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена собранными по делу доказательствами исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Так вина осужденного подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Р., свидетелей О., Г., Ж., М., Д., протоколами следственных действий проведенных по делу, а также другими доказательствами. 

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства, а именно, показания осужденного в судебном заседании о том, что насилия к потерпевшему Р. не применял, а лишь похлопал его по плечам, виду их несостоятельности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ и никем не оспариваются.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал отсутствие у осужденного судимости. 

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.318 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не установил.

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, не имелось.

Назначение осужденному наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием, подлежащего самостоятельному исполнению, возможность применения положений ст.73 УК РФ к основному наказанию в приговоре мотивировано и отвечает положениям уголовного закона. 

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что не соответствует санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах необходимо указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, как по ст.264.1 УК РФ, так и по ч.2 ст.69 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

- в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать о назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья С.М.Перова