Дело № 2-12/2024

УИД 56MS0082-01-2023-002074-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 15 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретере ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчиков ООО «Капитал Сервис», ООО «Реформа ЖКХ» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Капитал Сервис», в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 197 290 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 800 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание жилого многоквартирного дома осуществляет ООО «Капитал Сервис» на основании договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 30.11.2021. В результате оставленного слесарем-сантехником ответчика на техническом этаже открытым спускного крана, 03.07.2023 произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Факт затопления подтверждается соответствующими актами от 03.07.2023 и 13.07.2023. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в результате затопления ее имуществу причинен ущерб в размере 197 290 руб. 00 коп. 04.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении стоимости ущерба. До настоящего времени требования не исполнены. Просит иск удовлетворить.

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Реформа ЖКХ».

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий ООО «Реформа ЖКХ» ФИО5

По результатам проведенной судебной экспертизы ФИО2 уменьшила требования в части взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры, просит взыскать сумму 115 727 руб. 00 коп., в остальной части требования не изменила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании измененные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ООО «Капитал Сервис», ООО «Реформа ЖКХ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части. Факт затопления квартиры истца в результате открытого спускного крана на техническом этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не оспаривала. Указала, что обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Капитал Сервис» на основании договора от 30.11.2021. Вместе с тем, ООО «Капитал Сервис» не может является надлежащим ответчиком, поскольку 09.01.2023 между ООО «Капитал Сервис» и ООО «Реформа ЖКХ» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства во выполнению работ для осуществления надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирным доме. Полагает, что именно на ООО «Реформа ЖКХ» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2 

Ответчик временный управляющий ООО «Реформа ЖКХ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.12.2004.

Суду представлен акт осмотра от 03.07.2023, подготовленный мастером ООО «Капитал Сервис» Л.О.М. и утвержденный заместителем директора организации П.И.Г., из которого следует, что спорная квартира является трехкомнатной, расположена на 2 этаже шлакоблочного дома. Крыша шиферная, имеется технический этаж. Актом зафиксированы повреждения квартиры в результате затопления, а именно: в зале - намокания потолка в местах заделки стыков гипсокартона на площади 0,2 кв.м., в местах сопряжения стены потолка на площади 0,2 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются намокания на площади 0,5 кв.м.; в спальне – в местах сопряжения потолка и стены просматриваются намокания на площади 0,1 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются намокания на площади 0,3 кв.м., ковролин – намокания на площади 0,1 кв.м. Причиной затопления квартиры явился открытый спускной кран на техническом этаже.

13.07.2023 мастером ООО «Капитал Сервис» Л.О.М. подготовлен акт повторного обследования, который утвержден заместителем директора организации П.И.Г., где отражены повреждения после произошедшего затопления.

Факт затопления квартиры ФИО2 ввиду ненадлежащего обслуживания системы отопления, отсутствия контроля за коммуникациями, а именно, ввиду оставленного открытым спускного крана на техническом этаже, представителем ответчиков не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила № 491).

Из п. 1 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, чердачные помещения, инженерные коммуникации, обслуживающие, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Судом установлено, что ООО «Капитал Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора от 30.11.2021. 

Из раздела 3.2 договора следует, что обслуживающая организация взяла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и стандартов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, ООО «Капитал Сервис» вправе самостоятельно определять способы исполнения обязанностей по договору, в том числе привлекать третьих лиц для исполнения обязанностей по договору.

В материалы дела представлено договор на возмездное оказание услуг № от 09.01.2023, заключенный между ООО «Капитал Сервис» (заказчик) и ООО «Реформа ЖКХ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель берет на себя обязанность выполнить работы на объектах заказчика, в том числе общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного), отопления и водоотведения в многоквартирном 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 в отношении ООО «Реформа ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно положениям части 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Капитал Сервис», состоящее с ФИО2 в договорных отношениях по поводу содержания многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. В свою очередь, ООО «Реформа ЖКХ» не является управляющей организацией по смыслу ст. 161 ЖК РФ, поскольку непосредственно не состоит с истцом в договорных отношениях.

То обстоятельство, что ООО «Реформа ЖКХ», на основании договора возмездного оказания услуг с ООО «Капитал Сервис», выполняло работы по содержанию помещений, в том числе в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, не изменяет существа договорных отношений между истцом, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ООО «Капитал Сервис», поскольку договор на управлении многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома и ООО «Капитал Сервис» к моменту причинения вреда расторгнут не был. Следовательно, поручение управляющей компанией в рамках договорных отношений с третьими лицами отдельных своих функций другим организациям не влияет на характер и существо правоотношений сторон спора.

ФИО2 в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № от 27.07.2023, выполненный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 197 290 руб. 00 коп.

04.09.2023 ООО «Капитал Сервис» получена претензия ФИО2 с требованием возместить причиненный ей ущерб, расходы за оценку ущерба, а также за составление претензии. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ввиду несогласия с размером ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения № от 20.08.2021 следует, что в результате затопления - залива с технического этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, получены следующие повреждения: жилая комната (зал), S=25 кв.м.: на поверхности верхнего уровня потолка из гипсокартонных листов имеются характерные следы затопления на общей площади S=13,3 кв.м. (сухие ржавые пятна, отслоение окрасочного, шпатлевочного слоев, деформация (частичное отслоение) листов гипсокартона; на поверхности нижнего уровня потолка из гипсокартонных листов имеются характерные следы затопления на общей площади S=4 кв.м. (сухие ржавые пятна); на внутренней поверхности наружной стены на общей площади S=2,2 кв.м., а также на стене смежной с жилой комнатой (спальня) на общей площади S=4 кв.м. имеется отслоение и деформация (замятины) обоев со следами замачивания (сухие потеки). Жилая комната (спальня), S=11,6 кв.м.: на поверхности верхнего уровня потолка из гипсокартонных листов имеются характерные следы затопления на общей площади S=0,2 кв.м. (сухие ржавые потеки); на стене смежной с жилой комнатой (зал) на общей площади S=6,2 кв.м. имеются сухие следы замачивания (пятна), а также отслоение обоев в стыке полотен; ковролин в районе стены смежной с жилой комнатой (зал) с сухими следами намокания на общей площади S=0,3 кв.м. 

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 115 727 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение суд принимает как доказательство размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела. Истец и представитель ответчиков выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, с ООО «Капитал Сервис» в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб в сумме 115 727 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Реформа ЖКХ» ввиду вышеизложенных положений закона, суд не усматривает.

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

Поскольку факт нарушения ООО «Капитал Сервис» прав ФИО2, как потребителя услуг по договору обслуживания многоквартирного дома установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумму 10 000 руб. 00 коп. Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень неудобств, а соответственно нравственных страданий, которые понесла ФИО2 в результате затопления, а также степень причиненного истцу ущерба.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. 

Исходя из того, что ООО «Капитал Сервис» своевременно не выявило несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства, тем самым не предотвратило причинение вреда имуществу истца, а также добровольно не компенсировало причиненный вред, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО2 по вине управляющей компании. 

Таким образом, с ООО «Капитал Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 863 руб. 50 коп. ((115 727 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) * 50% )

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Капитал Сервис» в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы на проведение оценки ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 5 800 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены квитанцией о выполнении экспертных услуг от 29.08.2023. Эти расходы суд признает судебными, так как экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» истец обосновывал свои изначальные исковые требования.

Расходы на изготовление доверенности на представителей составляют 1 800 руб. 00 коп. и подтверждаются справкой нотариуса от 22.09.2023. Доверенность выдана представителям ФИО6 и ФИО3 для участия в данном конкретном деле. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Капитал Сервис» в пользу истца данные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2023, заключенный между ИП Б.С.Ю. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условия которого исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему юридические услуги по составлению и подготовке документов (претензии, искового заявления, формированию пакета документов для предъявления в суд – 5 000 руб.), а также участие в судебном заседании – 15 000 руб. В подтверждение несения расходов представлены кассовые чеки от 01.09.2023 (составление претензии), 22.09.2023 и 19.10.2023 об оплате услуг на общую сумму 21 500 руб.

Учитывая сложность гражданского дела, срок его рассмотрения и непосредственное участие представителей в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО «Капитал Сервис» в пользу истца данные расходы частично в сумме 15 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем объеме, суд не усматривает.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «Капитал Сервис» в доход государства в сумме 5 071 руб. 81 коп.: 4 771 руб. 81 коп. - за требования имущественного характера в сумме 178 590 руб. 50 коп. (115 727 + 62 863,50); 300 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету на оплату стоимость проведения экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» составила 30 000 руб. 00 коп. 

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной ООО «

<

данные изъяты>» судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. с ответчика ООО «Капитал Сервис».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №): 115 727 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный затоплением квартиры; 62 863 руб. 50 коп. – штраф; 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 5 800 руб. 00 коп. – расходы на услуги эксперта; 15 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя; 1 800 руб. 00 коп. – расходы на изготовление доверенности.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис» (ОГРН №) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 5 071 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр судебных экспертиз и исследований» (ОГРН №) 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024

Судья А.А. Шидловский