Дело № 2-08/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В., 

при секретаре Чесноковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Костромской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании: 400 000 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО;7000 рублей - расходов на оплату услуг эксперта - оценщика ООО «

<

данные изъяты>»;1 000 рублей - расходов на составление копии экспертного заключения;170 рублей - почтовых расходов;2 000 рублей - расходов на составление досудебной претензии;15 000 рублей - расходов на оплате услуг представителя;11 000 рублей - компенсации морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; в случае удовлетворения судом исковых требований в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: 

<

данные изъяты>., произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств (без пострадавших), с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ).Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Представителем страховой компании осмотр поврежденного транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ в 11 00 часов по адресу: 

<

адрес>. В установленный законом срок выплата страхового возмещения осуществлена не была, мотивированного отказа направлено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащегоБабочкинуВ.А., истец обратился к независимому эксперту. ООО «

<

данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 543 622,32 рубля. За изготовление Экспертного заключения истец заплатил 7 000 рублей. При наступлении страхового случая истец обратился в ПAО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были предоставлены ответчику в полном объеме. Исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником компании ООО «

<

данные изъяты>», истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения не компенсировала, а также не был направлен мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования истца и в конечном итоге просил суд по вышеуказанным основаниям взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 244 100 рублей, в связи с проведенной дополнительной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащегоБабочкинуВ.А., а так же дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы за проведение указанной экспертизы по оценке автомобиля в размере 40 000 рублей, в остальном по первоначальным требованиям. В таком виде иск ФИО1 поддержал, показания дал в основном аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что исковые требования истца основаны на ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об ОСАГО», нормах ГК РФ, поскольку ответчик не пожелал в добровольном порядке урегулировать спор, не выплатил вовремя страховое возмещение. В связи с этим, истец понес дополнительные убытки, расходы, а так же моральный вред, так как считает, что вина ответчика доказана. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования истца не признает по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту нахождения Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В день обращения к страховщику ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дверь передняя левая и дверь задняя левая имеют следы некачественного ремонта и демонтажа, а характер повреждений диска колеса заднего левого, подстаканника задней обшивки переднего правого сиденья, подлокотника (консоли) передней, заднего правого сиденья, спинки переднего правого сиденья и обшивки задней правой двери вызывают сомнения на предмет относимости к заявленному ДТП.

По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» было проведено независимое транспортно - трасологическое исследование. Согласно заключению ИП Н.И.Ю.. №-ТЭ/2017 с ДД.ММ.ГГГГ заявленный объем повреждений, имеющийся на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 заказным письмом был направлен письменный мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договор обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из не исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплат потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выражение потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (редакции ФЗ об ОСАГО, действующей на дату ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области от ФИО1 поступила претензия.Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, заявителю в установленный Законом об ОСАГО срок был направлен письменный отказ.Поэтому полагает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховом возмещении является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ все указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Однако, данные вывод опровергается транспортно-трасологическим исследованием №-ТЭ/2017 о ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения внутри салона автомобиля носят эксплуатационный характер.

Кроме того, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.Г.И. ранее получило значительные механические повреждения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заявке ФИО1, в целях восстановления автомобиля истец требует проведение в том числе следующих ремонтных работ: замена крыла переднего левого с последующей окраской, замена крепежа крыла переднего левого и замена диска колес алюминиевого переднего левого. Указанные детали транспортного средства были также повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить размер компенсация морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.Представителем истца заявлен моральный вред в размере 11000 рублей, вместе с тем размер компенсации ничем не обоснован, какие именно моральные и нравственные страдания причинены действиями ответчика не поясняется. Считает, что расходы на оказание юридических услуг, заявленные истцом в размере 17000 рублей (15000 + 2000 рублей), являются чрезмерными и несоответствующими сложности данной категории дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.Данная категория дела не относится к сложной, не требует от представителя глубоких юридических познаний, деятельность представителя заключается в подготовке однотипного искового заявления, представления иска в суд и формальному присутствию в одном - двух судебных заседаниях. Ответчик полагает, что стоимость однотипной шаблонной работы, которую провел представитель истца, не должна быть такой высокой и приниматься (оцениваться) судом в зависимости от суммы заявленных исковых требований.Кроме того, считает, что договор возмездного оказания разовых юридических услуг № заключен ДД.ММ.ГГГГ, а расписка в получении денежных средств (Приложение № к Договору) датирована ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о формальном характере данного документа.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплать неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщике были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимое силы или по вине потерпевшего.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что со стороны истца присутствуют признаки злоупортебления правом (ст. 10 ГК Ф). Вместе с тем, просит при удовлетворении требований истца снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия. 

Выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административного правонарушения, выплатного дела и дополнительные материалы, суд приходит к следующему выводу:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»). 

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 указанной статьи).

Статьей 16 Закона предусмотрено обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств, то есть использование транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, которые только указанны страхователем водителями.

Согласно ст. 16.1 п.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств (без пострадавших), с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением Л.К.О. и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), водителем в полис записана Л.К.О...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №: 

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Настоящее постановление не обжаловано и вступило в законную силу;

Определением от указанной даты, в соответствии с которым должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново пришло к выводу, что в действиях водителя автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № Л.К.О.. отсутствует состав административного правонарушения в данном ДТП и поэтому в возбуждении дела в отношении Л.К.О.. отказано;

Объяснениями водителей; схемой ДТП; справкой о ДТП и т.п.. 

Согласно выплатного дела, представленного страховой компанией, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился по месту нахождения Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы. В день обращения к страховщику ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства AUDI А8 государственный регистрационный знак 

<

***>. Представителем страховой компании осмотр поврежденного транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ в 11 00 часов по адресу: 

<

адрес>, согласно которому были определены механические повреждения автомобиля. Вместе с тем, в установленный законом срок выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена не была в связи с неоднократным увеличением срока рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ начальником регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» был подготовлен и направлен ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на результаты транспортно - трасологической экспертизы.

Суд считает данный отказ ПАО СК «Росгосстрах» необоснованным по следующим основаниям.

Факт ДТП, при котором автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, нашел свое полное подтверждение вышеуказанным делом об административном правонарушении. Суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу: независимое транспортно - трасологическое исследование ИП Н.И.Ю.. №-ТЭ/2017с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявленный объем повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта П.Н.Л.. № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными выводами, поскольку ИП Н.И.Ю. работает по договору в ПАО СК «Росгосстрах» и имеет прямую заинтересованность в результатах проведенной экспертизы, а эксперт П.Н.Л.. сделал свои выводы без проведения сравнительного исследования.

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа в сумме 543 622,32 рубля, так же судом не может быть признано допустимым доказательством, так как этот размер ремонта определен с учетом замены внутренних деталей автомашины (подлокотника, обивки сидений, облицовки и т.п.), которые не могли быть повреждены в следствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а носят повреждения эксплуатационного характера салона. 

Таким образом, единственным доказательством определения механизма получения повреждений автомобиля ФИО1 в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта его автомобиля признается судом заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым:

1. С технической точки зрения, возможно по документам определить механические повреждения, которые получил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно повреждения элементов передней части и нижней поверхности, при этом после данного ДТП автомобиль находилсяв неповрежденном (отремонтированном) состоянии.

1. С технической точки зрения, возможно определить механические повреждения, которые получил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>., а именно повреждения левой боковой поверхности, при этом установить могли ли быть образованы повреждения элементов салона данного автомобиля в результате данного ДТП не представляется возможным. 

1. С технической точки зрения, механические повреждения левой боковой поверхности на транспортном средстве - автомашине 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>. (столкновение 2-х транспортных средств (без пострадавших)), при этом установить могли ли соответствовать повреждения элементов салона автомашине 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: №. не представляется возможным. 

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>., с учетом ответов на вопрос № и № и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года, составляет: без учета износа 384100 (Триста восемьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, - с учетом износа 244100 (Двести сорок четыре тысячи сто) рублей 00 копеек. 

Данные экспертные выводы подтвердила в судебном заседании эксперт Ш.Т.Ю.., дополнительно пояснив, что механические повреждения автомобиля ФИО1 при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>, и механические повреждения автомобиля ФИО1 вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: а

<

адрес>., не являются аналогичными повреждениями, так как при первом ДТП повреждения автомобиль получил в передней части и нижней поверхности, которые впоследствии были восстановлены, а при втором ДТП повреждения получены на боковой левой части автомобиля. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8 государственный регистрационный знак 

<

***> была произведена без учета стоимости поврежденных деталей салона, которые в причинной связи с ДТП не состоят. 

Суд соглашается с выводами эксперта и признает заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>», допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено в строгом соответствии с гражданским процессуальным законодательством (по назначению суда), проведено компетентным специалистом, имеющим допуск к производству подобных экспертиз, основано на фактических обстоятельствах дела. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом доводответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом не состоятелен. 

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что при таких установленных обстоятельствах, то есть при наличии вины страховщика (необоснованного отказа в выплате по ОСАГО), требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, в данном случае, суд учитывает срок не исполнения обязательства, который превышает более полугода, а также то, что до настоящего времени ремонт автомобиля истца не производится, что негативно сказывается на планах ФИО1. Поэтому суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере, заявленного ФИО1, в сумме 11 000 рублей. Данная компенсация вреда является, по мнению суда, разумной и справедливой. 

Вследствие неисполнения ПАО СК «Росгосстрах»своих обязательств ФИО1 понес дополнительные расходы и убытки. 

Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков. 

Под убытками, согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 статьи).

Расходы ФИО1 на составление дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его убытками и удовлетворяет требования истца в этой части. 

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За услугу эксперта - оценщика ООО «

<

данные изъяты>» и судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 оплатил 7 000 и 40 000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К судебным расходам истца суд так же относит почтовые расходы в сумме 170 рублей. 

Согласно Договора гражданско - правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.А.А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), Исполнитель обязался изучить документы по ДТП, дать заказчику консультацию и подготовить досудебную претензию по защите прав потребителя. Данные обязанности исполнитель выполнил, за что получил денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ и получением денежной суммы. 

Согласно договора № возмездного оказания разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО1, исполнитель обязался изучить и проанализировать представленные заказчиком материалы; перевести переговоры с представителем ответчика; разработать отзывы, ходатайства, претензии и т.п.; составить и направить исковое заявление по подсудности; участвовать в судебных заседаниях и т.д.. За оказание юридических услуг представителя ФИО3 ФИО1 оплатил 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении оплаты. Взятые на себя обязательства представитель истца ФИО3 выполнил в полном объеме. 

Все вышеуказанные расходы, понесенные истцом, суд считает разумными и соразмерными выполненной работе. При этом суд не соглашается с доводами ответчика об однотипности гражданского дела и его небольшой сложности. Представителем истца ФИО3, по представлению интересов истца, проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление в суд, проведение консультаций истца о возможных вариантах рассмотрения спора, участие в судебных заседаниях в Красносельском районном суде 4 раза, подготовка к производству судебных экспертиз и т.п.. 

Согласно ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82-84 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « о применении судами законодательства об ОСАГО» Верховный суд разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае превышает 100 000 рублей. 

Однако, суд считает, что в данном случае имеются основания к уменьшению размера штрафа, учитывая при этом соразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Как указывает ВС РФ в п. 85 вышеназванного Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Об уменьшении размера штрафа заявлено ответчиком, и суд уменьшает его размер до 50 000 рублей. 

В силу Закона истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в бюджет муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области в размере 6 902 рубля 70 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 244 100 рублей; 7 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта - оценщика ООО «АльфаЛогика» и 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>»; 1 000 рублей - расходы на составление копии экспертного заключения; 170 рублей - почтовые расходы; 2 000 рублей - расходы на составление досудебной претензии; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 11 000 рублей - компенсация морального вреда, а так же штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в бюджет Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме 6 902 рубля 70 копеек. 

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья