Дело №12-43/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июля 2018 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в лице судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием защитника Зыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 02 апреля 2018 года о привлечении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 02 апреля 2018 года Генеральный директор ООО «Фабрика ЮжУралКартон» ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Материалы административного дела направлены в суд государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО2 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его не соответствующим материалам дела, незаконным и необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Полагает, что уполномоченный орган в нарушение требований положений статей 25.1 (часть 1), 28.2 (части 2 и 4.1), 29.7 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенно нарушил порядок производства по делу об административном правонарушении, процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в его отсутствие, а также в отсутствие его законного представителя вынесла Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 02.04.2018, основываясь на то обстоятельство, что его представителем является уполномоченное лицо ООО «Фабрика ЮжУралКартон» по доверенности НОМЕР от 01.01.2018 - зам. генерального директора по персоналу Б.Т.Л., при этом данная доверенность предусматривает представление интересов Общества во всех отечественных и зарубежных организациях, в органах государственной власти, в том числе государственной инспекции труда по Челябинской области, коммерческих организациях, судах общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде, в органах внутренних дел, прокуратуре, по вопросам, касающимся трудовых отношений с работниками, кадровой политики предприятия. Соответственно данная доверенность не содержит полномочий на представление его интересов как должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Доверенность на участие в составлении протокола должна содержать конкретные полномочия (функции) лиц, которому она выдана, в конкретном административном деле и дату выдачи. Участие лица на основании общей доверенности, не предусматривающей конкретные обстоятельства административного дела не допускается. Просит отменить постановление НОМЕР от 02.04.2018 года. Вместе с жалобой также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от НОМЕР от 02 апреля 2018 года, учитывая, что при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 не участвовал, обстоятельства привлечения его к административной ответственности стали ему известны лишь 04.04.2018, в Центральный районный суд г. Челябинска жалобы была направлена 13.04.2018 года, согласно штемпеля на конверте (л.д.10),то есть пропущенный срок является минимальным, а также отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны лица, в отношении которого осуществляется административное производство.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель по доверенности Зыскина В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменитьпостановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области НОМЕР от 02 апреля 2018 года, в связи с допущенными процессуальными нарушениями. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав мнение представителя по доверенности Зыскиной В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае из представленных материалов следует, что ООО «Фабрика ЮжУралКартон» было извещено о времени и месте составления акта проверки, предписания, составления протоколов. Таким образом, доводы жалобы о не извещении о составлении протокола в отношении генерального директора предприятия подлежат отклонению.

Однако заслуживают внимание доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении законного представителя юридического лица, и постановление о назначении наказания в отношении законного представителя юридического лица было допущено лицо, не наделённое полномочиями представлять интересы генерального директора ООО «ФабрикаЮжУралКартон» как лица привлекаемого к административной ответственности по КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью.

Согласно представленных материалов дела, Б.Т.Л. предоставлено право от имени общества принимать и увольнять работников, применять к ним меры наложения на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательство РФ, заключать договоры о полной материальной ответственности. Для чего была наделена полномочиями, в том числе представлять интересы общества во всех отечественных и зарубежных организациях, в органах государственной власти, в том числе государственной инспекции труда по Челябинской области, в коммерческих организациях, судах общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде, в органах внутренних дел, прокуратуре, по вопросам, касающимся трудовых отношений с работниками, кадровой политики предприятия. 

Из содержания доверенности НОМЕР от 01.01.2018, следует, что Б.Т.Л. не могла быть признана защитником законного представителя ООО «Фабрика ЮжУралКартон» ФИО1, поскольку полномочиями представлять его интересы в ходе производства по делам об административных правонарушениях она не была наделена. И не могла быть допущена к производству по делу с наличием такой доверенности, и давать согласие о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении от имени законного представителя юридического лица.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП одним из оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 не может быть признано законными и обоснованными ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление должностного лица государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 подлежит отмене, а дело, поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Челябинской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Восстановить генеральному директору ООО «ФабрикаЮжУралКартон» ФИО1 срок на обжалование постановлениядолжностного лица государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 02.04.2018 года.

Постановление должностного лица государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 02 апреля 2018 года о привлечении генерального директора ООО «ФабрикаЮжУралКартон» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: п/п 

Копия верна. 

Судья: О.В. Рыбакова 

Решение вступило в законную силу:

Секретарь: Н.А. Шрейбер