Судья Власова И.В.

Дело № 30-2-357/2026УИД 76RS0016-01-2025-005747-42

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 25 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Дзержинского района города Ярославля ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

установила:

14 октября 2025 года административной комиссией Дзержинского района города Ярославля в отношении ФИО2 с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Из постановления следует, что 1 сентября 2025 года в 09 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлено размещение на участке с зелеными насаждениями в нарушение пункта 2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306, транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за то же деяние постановлением от 23 декабря 2024 года, то есть в течение года до совершения указанного выше нарушения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 января 2026 года постановление административной комиссии Дзежинского района города Ярославля от 14 октября 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств отсутствием, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания судья районного суда пришла к выводу о том, что в постановлении о назначении административного наказания отсутствует указание на тип транспортного средства, которым управлял ФИО2 при совершении административного правонарушения, в то время как данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушения. Отсутствие данных сведений в постановлении свидетельствует о том, что событие административного правонарушения по делу не установлено.

На решение судьи принесена жалоба председателем административной комиссии Дзержинского района города Ярославля ФИО1 В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 января 2026 года с оставлением без изменений постановления административной комиссии о назначении административного наказания. Заявитель жалобы приводит доводы о неверной оценке, данной судьей, собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы ФИО2, председатель административной комиссии Дзержинского района города Ярославля не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

Полагаю, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены такие нарушения.

Частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25.3 указанного Закона установлена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние.

В постановлении о назначении административного наказания действительно отсутствует указание на тип транспортного средства, размещенного ФИО2 на участке с зелеными насаждениями.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и ему в вину вменено размещение легкового автомобиля, то при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судье районного суда надлежало проверить, в числе прочих обстоятельств, доказанность отнесения автомобиля к данному типу транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Приведенные процессуальные действия в целях проверки законности постановления судьей не выполнены. В частности, судьей при проверке обоснованности отнесения административной комиссией транспортного средства ФИО2 к легковым транспортным средствам, не дано оценки имеющимся в материалах дела данным фотофиксации правонарушения; при наличии сомнений в отнесении автомобиля к типу легковых транспортных средств – не истребованы соответствующие сведения в органах Госавтоинспекции.

При этом, отсутствие указания на тип транспортного средства в постановлении о назначении наказания основанием к отмене постановления не являлось.

Вопреки выводам судьи о неполноте описания события административного правонарушения в части отсутствия указания на тип транспортного средства, размещенного ФИО2 на участке с зелеными насаждениями, из оспариваемого постановления со всей определенностью следует, что в вину данному лицу вменяется размещение легкового автомобиля в нарушение правил благоустройства территории муниципального образования.

По изложенным основаниям, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания судьей неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, необходимые для разрешения жалобы обстоятельства не установлены, собранные по делу доказательств исследованы и оценены неполно, в нарушение процессуальных требований статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, принятые по делу акты подлежат отмене.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение признано незаконным, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, в связи с тем, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на настоящий момент истек, постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление административной комиссии Дзержинского района города Ярославля от 14 октября 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова