Дело 1-47/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 18 февраля 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края: 

в составе председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пелипенко Б.В., представившего удостоверение № 328 и ордер № 024257 от 12 ноября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Желяк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, без определенных трудовых обязанностей, пенсионера, имеющего среднее специальное образование, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено в г. Елизово Камчатского края, при следующих обстоятельствах:

2 ноября 2024 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлены), ФИО1, находясь в салоне маршрутного автобуса № 102, припаркованного на остановке, расположенной около здания по адресу ул. Ленина 5-А, на одном из пассажирских сидений обнаружил мобильный телефон марки «Xiaome Redmi Note 12», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность преступных действий, их последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и, осознавая что действует тайно, сел на сиденье, взял мобильный телефон и положил его в карман одетой на нем одежды, похитив указанный мобильный телефон марки «Xiaome Redmi Note 12» стоимостью 18999 рублей и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в части совершения хищения чужого имущества вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом просил огласить свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он в действительности 02.11.2024 ехал в г. Петропавловск-Камчатский по своим делам, и когда он, находясь на автобусной остановке г. Елизово, прошел в автобус с маршрутом № 102, при чем он прошел в автобус первым, и проходя по салону автобуса, на одном из сидений увидел мобильный телефон и решил забрать телефон себе. Сев на сиденье, на котором лежал мобильный телефон, он увидел, что в автобус начали заходить люди он положил найденный им телефон в карман, после чего застегнул карман и чтобы в случае чего не вызывать к себе подозрения пересел на другое место, так как он понимал, что хозяин телефона может вернуться. Он не помнит, чтобы кто-то заходил в автобус и интересовался найденным телефоном, однако если бы кто-то спрашивал за него, он бы не рассказал о том, что его нашел. Доехав до города и выйдя на остановке в районе 8 км, он, понимая, что теперь не привлекает к себе никакого внимания, извлек из кармана украденный им телефон, осмотрел его, понял, что пользоваться он им не сможет, так как он был с паролем, и решил его продать и обратился к прохожему, которого он никогда не знал и предложил ему телефон за 5 000 рублей, того цена устроила и осмотрев телефон он его купил. Была ли банковская карта под чехлом он не помнит, так как не обращал на это внимание. Возвращать телефон он никому не хотел, а хотел получить выгоду в виде денежных средств с его реализации, так как он изначально предполагал, что на телефоне пароль, и пользоваться он им всё равно не сможет. Ознакомившись с видеозаписью, он в действительности подтверждает, что на видео изображен он в момент обнаружения и хищения им мобильного телефона. Ознакомившись со справкой о стоимости мобильного телефона, где сумма 18 999 рублей, он согласен с данной суммой, так как телефон был действительно в очень хорошем состоянии. Сим-карту и силиконовый чехол он не снимал с телефона, продал его, как был. Время совершения им преступления где-то в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точного времени он не помнит. Спустя время, он нашел человека, которому продал мобильный телефон и выкупил обратно похищенный им телефон. Человека, которому он его продал, и у которого он его выкупил, он не знает, каких-либо его данных у него нет. Он хотел принести извинения потерпевшей, однако испугался при встрече и не смог извиниться, но он признает себя виновным в случившемся и раскаивается в своих действиях (л.д. 22-25,92-95,114-118).

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2024 года она своей дочери ФИО4, которой исполнилось 13 лет приобрела в магазина «ДНС» телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» в корпусе серо-голубого цвета за 18 999 рублей. Также она приобрела силиконовый чехол для данного телефона, защитное стекло, за какую сумму она приобрела аксессуары, уже не помнит, и купила сим-карту оператора «Билайн», после чего подарила дочери ФИО4 Её дочь очень аккуратна в пользовании разных вещей, и поэтому телефон у неё находился в идеальном состоянии, кроме немного поврежденного защитного стекла на момент его кражи. 02.11.2024 ей примерно в 10 часов 40 минут поступил звонок от её дочери ФИО4, которая сообщила ей, что она забыла телефон на сиденье в автобусе, а когда вернулась в автобус, то не нашла его, при этом она ей говорила, что она звонила на него, но он был недоступен. После этого она в свободное от работы время направилась в автобусный парк и найдя службу безопасности попросила посмотреть камеры наблюдения установленные в автобусах. При осмотре камер в рейсовом автобусе маршрута № 102 она увидела, что в действительности её дочь забыла телефон на сиденье, после того как дочь вышла из автобуса в нём более никого не было. Далее видно, как автобус переезжает на другое место, после открываются двери, в автобус входит мужчина, который садится на сиденье, где сидела её дочь ФИО4 и кладет найденный им телефон дочери в карман и пересаживается на другое место, то есть она поняла, что он телефон похитил. После этого она обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. Телефон она оценивает в сумму 18 999 рублей, как и приобретала, так как он был как новый не смотря на то, что дочь им пользовалась на протяжении некоторого времени, силиконовый чехол, защитное стекло и сим-карта для неё ценности не представляют, так как они стоили не дорого, а тем более сим-карту она восстановила бесплатно. От сотрудников полиции стало известно, что мобильный телефон похитил ФИО1, который ранее ей незнаком, считает, что действиями ФИО1 ей причинен ущерб в сумме 18 999 рублей, который для неё является значительным. Потерпевшей по уголовному делу является она, так как она покупала украденный телефон за свои денежные средства. Ущерб ей возмещен в виде возвращения мобильного телефона, который был похищен (л.д. 48-53, 107-110).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 02.11.2024 она направлялась на автобусе из г. Петропавловска-Камчатского в г. Елизово на автобусе с маршрутом № 102. По пути следования она помнит, что она положила телефон себе под правую ногу, поскольку она держала собаку у себя на руках, которая вырывалась, и, чтобы ей было удобнее её успокоить, она телефон положила под ногу. Подъехав к конечной остановке г. Елизово, она взяла собаку и вышла из автобуса. После того, как она вышла из автобуса, она направилась в сторону дома и, отойдя не далеко от автобуса она заметила, что он переехал к другой остановке для посадки людей. Она решила взять свой телефон и позвонить маме, однако осмотрев карманы своей одежды телефон не обнаружила и вспомнила, что она его забыла на сиденье автобуса, и сразу направилась к автобусу. Автобус стоял уже на другой остановке и в автобусе уже находились пассажиры. Она, подойдя к автобусу, сразу обратилась к водителю спросить, не находил ли он телефон, на что он пояснил, что не видел. После этого она дошла до места, где сидела, но телефона там уже не было и она спросила у пассажиров находящихся уже в автобусе про телефон. Но ей говорили, что никто ничего не видел. Когда она находилась в автобусе, то она попросила у какой-то женщины телефон, чтобы позвонить себе на телефон, но попробовав набрать номер, телефон был недоступен. Звонила она несколько раз. Не найдя телефон она направилась домой и из дома уже позвонила маме и сообщила о случившемся. В течение нескольких дней мама пыталась своими силами найти телефон. При осмотре видеокамер из автобуса, она увидела, что какой-то мужчина похитил телефон и положил в карман своей одежды, это было как раз 02.11.2024. После чего мама обратилась в полицию с заявлением по факту хищения мобильного телефона. Телефон у был марки «Xiaomi Redmi Note 12» в корпусе серо-голубого цвета. Хочет отметить, что под чехлом телефона она также хранила банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую ей оформляла её мама (л.д. 37-44).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании, а именно:

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им хищении сотового телефона, который он в последствии продал неизвестному мужчине за 5000 рублей (л.д. 16-7).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елизовскому району следует, что ФИО1, находясь в рейсовом автобусе 102 маршрута, похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 12 ноября 2024 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у её дочери сотовый телефон, причинив ей материальный ущерб в размере 20000 рублей, являющийся для неё значительным (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 ноября 2024 года с участием ФИО1 следует, что он указал место в автобусе, откуда им был похищен сотовый телефон (л.д. 14-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 ноября 2024 года, была осмотрена видеозапись с телефона, принадлежащего Потерпевший №1, на которой видно, как мужчина, одетый в темную куртку, похитил с сиденья в автобусе сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей (л.д. 77-78).

На основании приведенной совокупности доказательств, суд действия ФИО1, который умышленно совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 18999 рублей квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по делу, изложенными выше, согласующимися между собой и устанавливающими одни и те же факты. 

Поэтому не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется. Они логичны, последовательны и устанавливают одни и те же факты, которые подтверждаются и другими материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку все доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Нарушений закона при этом судом не усматривается.

Решая вопрос о направленности умысла, содержании, форме вины, суд исходит из совокупности всех обстоятельств и принимает во внимание способ совершения преступления, фактические действия подсудимого, фактические последствия, мотив, цель, предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. 

В соответствии с копией паспорта, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста 

<

данные изъяты> лет (л.д. 121).

<

данные изъяты>.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым. 

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО1 деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и возраст, наличие инвалидности 3 группы, материальное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее:

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (л.д. 125-127), ФИО1 ранее не судим.

Согласно справке-отзыву УУП ОМВД России по Елизовскому району, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение со стороны граждан не поступало. С лицами ведущими антиобщественный образ жизни, связь не поддерживает. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 123).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает возмещение материального ущерба до судебного заседания, что подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею в ходе допроса 4 декабря 2024 года (л.д. 107-110), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в даче признательных показаний в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 – явки с повинной (л.д. 6), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит, по следующим основаниям.

Согласно п. 29, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (редакция от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1, связанные с хищением сотового телефона, были выявлены потерпевшей Потерпевший №1 и сотрудниками правоохранительных органов, о чём был написан 12.11.2024 соответствующий рапорт на имя начальника ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края, которые зарегистрированы в дежурной части ОМВД России по Елизовскому району 12.11.2024. В тот же день 12.11.2024 в 09 часов 00 минут ФИО1 было написано заявление, обозначенное как явка с повинной, в которой последний указал о том, что он совершил хищение сотового телефона с сиденья в маршрутном автобусе № 102. 12.11.2024 ФИО1 дано объяснение, где изложены обстоятельства совершённого им преступления (л.д. 6-7,8).

Таким образом, оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, а признание им вины в совершении преступления на той стадии досудебного производства и в последующем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, в его действиях отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признание фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым и его признательные показания на предварительном следствии и способствование расследованию преступления – все эти обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии и осознании содеянного, что учитывается судом при назначении наказания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его материальное положение и возраст, наличие инвалидности 3 группы, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в пределах санкции данной статьи.

Таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а кроме этого и личности подсудимого, суд считает не целесообразным, в виду отсутствия действительной необходимости изменение категории преступления, совершенного ФИО1, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, по делу не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для исполнения приговора, оставить без изменения (л.д. 120).

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Пелипенко Б.В. в сумме 12456 рублей (л.д. 154), в ходе досудебного производства по уголовному делу, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При этом суд, несмотря на наличие у подсудимого дохода, принимает во внимание его незначительность, нахождение подсудимого в доме престарелых, его состояние здоровья, имеющуюся 3 группу инвалидности, полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пелипенко Б.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12», переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности (л.д. 83, 106).

- СD-R диск c видеозаписью (л.д. 81), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Пелипенко Б.В. в сумме 12456 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Д. Буткин