Уголовное дело № 1-324/2019 г. (11901420001000643)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Липецк «18» декабря 2019 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Плугиной Т.И.,

при секретаре Говорухиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Леоновой О.Н., 

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Фурсовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, 07 октября 2019 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут, в помещении Торгового центра «Квартал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, велосипеда марки «SportClub» (СпортКлаб), принадлежащего ФИО8, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 710 рублей.

10.12.2019 года, в адрес Левобережного районного суда г. Липецка поступило постановление следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В указанном постановлении следователь ссылается на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, полностью признал и в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему преступлением вред ФИО2 загладил полностью. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано следователем с согласия руководителя следственного органа.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором не возражал прекратить уголовное дело и применить к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку похищенное ему возвращено, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал и просил его удовлетворить.

Защитник ФИО4 поддержала заявленное следователем ходатайство, а также позицию своего подзащитного по постановленному перед судом вопросу поддержал и просила ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. 

Старший помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Леонова О.Н. просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Липецку ФИО5, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный по делу ущерб, однако, у него не погашена судимость по приговору от 11.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 4 Вернепышминского судебного района Свердловской области, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что ФИО2 11 декабря 2017 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вернепышминского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. (т. 1 л.д. 216-220_.

Согласно справке из межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО2 наказание в виде 360 часов обязательных работ отбыл, снят с учета 29.06.2018 года. По наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами состоит на учете с 07.02.2018 года.(т. 1 л.д. 222).

Поскольку судимость по приговору от 11.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 4 Вернепышминского судебного района Свердловской области, не погашена – не отбыто дополнительное наказание - суд не находит законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как не соблюдены условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, отказать, с возвращением заявленного ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченной адвокату Пак А.А., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку - в сумме 1800 рублей.

Суд, с учетом материального положения обвиняемого ФИО2 относит процессуальные издержки по делу – на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить при рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 239 УПК РФ, 446.1-446.2, 446.4-446.5 УПК РФ, 104.4-104.5 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Липецку ФИО5, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - отказать.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Пак А.А. в сумме 1800 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, его защитнику Пак А.А., старшему помощнику прокурора Леоновой О.Н. и направить следователю ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г.Липецку ФИО3 и судебному приставу-исполнителю.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Т.И. Плугина