дело №2-109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 5 февраля 2020 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 660, 52 рублей, из них: первоначальный взнос – 152 000 рублей, 8 159 рублей – оплата за перевозку «пресс Булавы 2М», 13 950 рублей – оплата для приобретения материалов для изготовления просеивателя и трансформаторного масла, необходимого в производстве кирпича, 62 017 рублей – оплата для подготовки документов, на телефонные/интернет расходы и поиска надежного завода-изготовителя по производству оборудования для изготовления кирпичей, 43 534, 52 рубля – проценты по ст.395 ГК РФ; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 996, 61 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик приобрел по договору поставки № от 21 мая 2017 года в ООО «ЗСО Добрыня» 

<

адрес> РТ в собственность «пресс Булава 2М» для производства кирпичей стоимостью 790 000 рублей. Пресс станок был оформлен на имя ответчика. Перед приобретением договорились, что этот станок будет совместной долевой собственностью истца и ответчика, оплатят за станок по 50% стоимости оборудования каждый. Первоначальный взнос наличными денежными средствами в размере 152 000 рублей был оплачен истцом 24 мая 2017 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 24 мая 2017 года. оплату за перевозку «пресс Булавы 2Ь» для производства кирпичей из ООО «ЗСО Добрыня» в сумме 8 159 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 июля 2017 года, транспортной накладной от 27 июля 2017 года, актом выполненных работ от 27 июля 2017 года, чеком Сбербанка от 27 июля 2017 года. Перечисление денег для приобретения материалов для изготовления просеивателя и приобретения трансформаторного масла, необходимого для производства кирпичей, в сумме 13 950 рублей. 3 мая 2018 года произвел перевод 7 500 рублей на карту Сбербанка, что подтверждается чеком Сбербанка от 3 мая 2018 года, 4 мая 2018 год, перечислил 6 450 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка от 4 мая 2018 года. Для подготовки документов на телефонные-интернет расходы и поиска надежного завода-изготовителя по производству оборудования кирпичей перечислено ответчику ФИО2 и матери ответчика ФИО4 62 017 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка от 21 ноября 2016 года на сумму 21 000 рублей и многочисленными перечислениями с 7 октября 2016 по 25 сентября 2017 года (матери ответчика ФИО4 46 платежей на сумму 37 962 рубля, ответчику ФИО2 5 платежей на сумму – 3 055 рублей). В период времени с 7 октября 2016 года по 4 мая 2018 года истцом и его супругой была осуществлена оплата (перевод) на сумму 236 126 рублей. Однако истцу 50% собственности «Пресс Булава 2Ь» ответчик не оформил и денежные средства (первоначальный взнос и платежи) истцу не верн

<

адрес> образом, ответчик неосновательно обогатился на общую сумму 236 126 рублей. Проценты по ст.395 ГПК РФ за период с 21 мая 2017 по 30 сентября 2019 года составляют 43 534, 52 рубля. Сумма неосновательного обогащения составила 279 660, 52 рубля, из которых первоначальный взнос – 152 000 рублей, 8 159 рублей – оплата за перевозку «пресс Булавы 2Ь», 13 950 рублей – оплата для приобретения материалов для изготовления просеивателя и трансформаторного масла, необходимого в производстве кирпича, 62 017 рублей – оплата для подготовки документов, на телефонные/интернет расходы и поиска надежного завода-изготовителя по производству оборудования для изготовления кирпичей, 43 534, 52 рубля – проценты по ст.395 ГК РФ.

Определением суда от 28 октября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Определением суда от 20 декабря 2019 года принят отказ истца ФИО3 в части взыскания ответчика денежных средств в сумме 62 017 рублей, производство в этой части прекращено.

В последующем ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 206 224, 96 рубля, из которых 152 000 рублей – первоначальный взнос, 8 159 рублей – оплата за перевозку «пресс Булавы 2М», 13 950 рублей – оплата для приобретения материалов для изготовления просеивателя, необходимого в производстве кирпича, 32 115, 96 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262, 25 рубля, расходы по оплате услуг представителя в суме 50 000 рублей.

Определением суда от 12 февраля 2020 года принят встречный иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что ФИО2 является собственником станка УГП Булава 2М серийный №, что подтверждается договором поставки № от 21 мая 2017 года, счет-фактурой № от 17 июля 2017 года, актом приема-передачи товара. 10 января 2019 года решением Благовещенского районного суда РБ ФИО5 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Решено истребовать из чужого незаконного владения пресс «Булава 2М» для производства кирпичей, приобретенный по договору поставки № от 21 мая 2017 года; взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по 7 500 рублей с каждого, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 5 550 рублей с каждого. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю оборудования пресс «Булава 2М» для производства кирпичей – оставить без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 26 марта 2019 года решение Благовещенского районного суда РБ от 10 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство. 3 октября 2019 года имущество было истребовано из чужого незаконного владения ответчика. Из-за неправильного хранения имущества ответчиком имуществу нанесен материальный ущерб, в результате чего имущество потеряло свою функциональность (требует ремонта). Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца 21 ноября 2019 года проведена товароведческая экспертиза, указанная экспертиза проведена экспертом ФИО7, согласно экспертному заключению № от 6 декабря 2019 года в имуществе выявлены следующие недостатки (дефекты): механическое повреждение корпуса электрического шкафа (требуется демонтаж, монтаж распределительного шкафа), выгорание краски на стенках станка (требуется подготовка поверхности станка под окрашивание с последующим окрашиванием), покрытие коррозией матрицы (требуется демонтаж матрицы с установкой новой матрицы); покрытие коррозией рабочей поверхности из никеля пуансона (демонтаж и монтаж пуансона). Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества на основании калькуляции, полученной от ООО ЗСО Добрыня составляет 274 200 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 274 200 рублей, судебные расходы в размере 91 984, 84 рубля, в том числе расходы: по оплате госпошлины – 5 942 рубля, по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, по проведению экспертизы – 36 042, 84 рубля.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании положений, предусмотренных ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО3

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72 109 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 127, 50 рублей. Сумма требования неосновательного обогащения изменена в связи с тем, что ФИО3 на карту ФИО2 перевел денежные средства: 24 мая 2017 года в размере 152 000 рублей (первоначальный взнос), 4 мая 2018 года - 6 450 рублей, 3 мая 2018 года – 7 500 рублей (перечислены для приобретения материалов для производства кирпичей), а также 27 июля 2017 года – 8 159 рублей (за транспортировку пресса с завода-изготовителя). Всего осуществлены переводы на сумму 174 109 рублей. Ответчиком ФИО2 представлены чеки ПАО «Сбербанк» о переводе с его карты на карту истца 102 000 рублей. Исходя из расчета: 174 109 – 102 000 рублей, истец снижает сумму требования неосновательного обогащения до 72 109 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ФИО2 расходы по оплате заключения эксперта ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ» в размере 61 800 рублей, по оплате услуг представителя ФИО8 – 50 000 рублей, по оплате услуг представителя ФИО1 – 30 000 рублей, на общую сумму 80 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 363, 27 рубля, по оплате аренды автомобиля для поездки на производство экспертизы – 8 048 рублей, по оплате доверенности представителю ФИО1 на сумму 1 700 рублей. Встречный иск не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснив, что вины ФИО3 в нарушении эстетического вида имущества нет, признала требование о взыскании ущерба в размере 2 400 рублей, заявленные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, оснований для взыскания расходов по оплате услуг транспортировки не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал в сумме 50 000 рублей, в остальной части иск не признал, суду пояснил, что назначение экспертизы – инициатива истца, соответственно он не обязан оплачивать ее производство. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24 мая 2017 года ФИО3 перечислил на банковскую карту ФИО2 152 000 рублей (л.д.13), как пояснил ФИО3 и не оспорил ФИО2 денежные средства были направлены на приобретение УГП Булава 2М серийный №.

27 июля 2017 года ФИО3 произвел оплату услуг ООО «РАТЭК» за транспортировку пресса с завода-изготовителя 8 159 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14), товарной накладной №Уфа1102121323 (л.д.15) и актом выполненных работ №Уфа120171316044/44 от 27 июля 2017 года (л.д.16).

Кроме того, 3 мая 2018 года ФИО3 перечислил ФИО2 7 500 рублей, а 4 мая 2018 года 6 450 рублей для приобретения материалов для производства кирпичей (л.д.18-19).

Решением Благовещенского районного суда РБ от 10 января 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлено: истребовать из чужого незаконного владения пресс «Булава 2М» для производства кирпичей, приобретенный по договору поставки № от 21 мая 2017 года; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к шенину Р.В. о признании права собственности на ? доли оборудования пресс «Булава 2М» отказано. Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

Таким образом, оборудование, в оплату которого ФИО3 перечислялись денежные средства, перешло в единоличное владение ФИО2, последний осуществил возврат ФИО3 денежных средств в размере 102 000 рублей, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» об онлайн-переводах денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 72 109 рублей (174 109 рублей – 102 000 рублей) и отсутствует подтверждение законности получения данной суммы, равно как наличия у ФИО3 какого-либо денежного обязательства перед ФИО2, исполнение которого предполагало бы перечисление денежных средств в сумме 72 109 рублей, суд удовлетворяет требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 72 109 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2018 по 29 мая 2020 года составляют 10 127, 50 рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2018 по 29 мая 2020 года составляют 10 127, 50 рублей, как того просит истец.

В поданном встречному исковом заявлении ФИО2 указывает, что вследствие ненадлежащего хранения ФИО3 оборудования – пресса Булава 2М, имуществу нанесен материальный урон, в результате чего имущество потеряло свою функциональность.

Согласно экспертному заключению ООО «ТРИО» № от 6 декабря 2019 года в станке УГП Булава 2М серийный № выявлены следующие недостатки (дефекты): механическое повреждение корпуса электрического шкафа (требуется демонтаж, монтаж распределительного шкафа); выгорание краски на стенках станка (требуется подготовка поверхности станка под окрашивание с последующим окрашиванием); покрытие коррозией матрицы (требуется демонтаж матрицы с установкой новой матрицы); покрытие коррозией рабочей поверхности из никеля пуансона (демонтаж и монтаж нового пуансона).

В соответствии с актом осмотра №об, составленным НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в результате исследования пресса «Булава – 2М» не установлены признаки, существенно ухудшающие потребительские и эксплуатационные качества объекта исследования.

В связи с наличием в материалах дела двух взаимно исключающих заключений эксперта определением суда от 11 марта 2020 года назначена товароведческая экспертиза.

Заключением ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ» от 12 мая 2020 года установлено следующее.

На момент проведения экспертизы станок УГП «Булава 2М» серии № на момент проведения экспертизы имеет два типа дефектов:

- критический дефект в виде механических повреждений корпуса распределительного щита, являющихся следствием сверхнормативных физических воздействий, наличие которого не позволяет безопасно использовать товар по назначению;

- малозначительные дефекты отдельных конструктивных элементов в виде царапий, потертостей, следов развития коррозии и изменения цвета и т.п., как на деталях пресса, имеющих защитно-декоративное покрытие в виде окраски, так и на деталях, изготовленных из сплавов на основе железа, не обладающих коррозионной стойкостью изначально и несмотря на это не имеющих какого-либо заводского постоянного защитно-декоративного покрытия, наличие которых ухудшает эстетический внешний вид пресса, но при этом на работоспособность (эксплуатацию) как представленного товара так и товаров данного типа влияния не оказывает.

По результатам анализа полученных и представленных в распоряжение эксперта данных, выявленных дефектов в виде коррозии деталей и локальных изменений цвета защитно-декоративного покрытия (выгорания краски – согласно определению суда) обусловлено следующими причинами:

- недостаточная стойкость защитно-декоративного покрытия (окраски деталей) к воздействию солнечного света и коррозии в сочетании с хранением и (или) транспортировкой, связанным с длительным воздействием солнечного света;

- ненадлежащая защита изготовителем деталей, изготовленных из сплавов на основе железа, не обладающих коррозионной стойкостью и изначально не имеющих постоянного защитно-декоративного покрытия (элементы матрицы, пуансона, плиты и защитной решетки отсека гидронасоса и т.п.).

Признаков возникновения дефектов в виде коррозии деталей вследствие неправильного хранения товара в ходе исследования не выявлено.

С технической точки зрения эксперта, хранение под тентом (либо навесом) в уличных условиях товаров данного типа допускается при условии отсутствия проникновения атмосферных осадков и прочих жидкостей под тент (навес). Однозначно ответить на поставленный вопрос суда именно касаемо представленного товара не представляется возможным по причине отсутствия в «Руководстве по установке, эксплуатации и обслуживанию» пресса как данных о климатическом исполнении пресса УГП «Булава 2М» серии № согласно требованиям ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов», так и данных о последствиях недопустимых условий хранения пресса.

По результатам анализа полученных данных, возникновение всех без исключения выявленных дефектов не оказывает влияния на гарантийные качества товара, так как установленный изготовителем гарантийный срок изготовителя на комплектующие товара составляет не более 12 месяцев (гарантийный срок истек).

По результатам комплексного исследования, а также изучения информации, имеющейся в свободном доступе, для восстановления функциональной работоспособности пресса необходима замена распределительного щита (ЩРН-36, либо аналогичный), средняя стоимость которого составляет порядка 1 400 рублей (по данным, имеющимся в свободном доступе), стоимость работ по замене (1 нормо-час) составляет порядка 1000 рублей (по данным, имеющимся в свободном доступе), итого порядка 1 400 + 1 000 = 2 400 рублей.

Для полного восстановления эстетического внешнего вила необходима перекраска пресса, стоимость которой при использовании качественных материалов (красок), устойчивых к воздействию солнечного света и прочих неблагоприятных воздействий, составляет порядка 4 000 рублей за деталь (по данным, имеющимся в свободном доступе), количество деталей пресса, подлежащих покраске, составляет 10 штук, итого вкупе порядка 4 000 х 10 = 40 000 рублей. 

Изучив заключение ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ» от 12 мая 2020 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов оборудования, влияющих на его функциональность, в размере 2 400 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в части в сумме 2 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции и счету №/В от 12 марта 2020 года ФИО3 произвел оплату производства экспертизы в размере 60 000 рублей, комиссия банка – 1 180 рублей. Учитывая, что представленное ФИО3 экспертное заключение согласуется с заключением судебной экспертизы, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей. Требование о возложении на ответчика расходов по оплате комиссии банку удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы необходимыми, вынужденными не являются. 

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363, 27 рубля, учитывая, что исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика в полном объеме; расходы на оплату услуг по поездке к эксперту в другой регион подлежат взысканию частично, в размере 1 500 рублей, исходя из средней стоимости проезда в данном направлении.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 700 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПКРФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 341, 29 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 50 000 рублей, однако, документы, подтверждающие оплату, не представлены, в связи с этим в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать. 

В соответствии с соглашением № от 20 февраля 2020 года, квитанцией № от 20 февраля 2020 года ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, однако, документы, подтверждающие оплату, не представлены, представитель в судебном заседании не участвовал. В связи с этим оснований для взыскания расходов ФИО2 по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 72 109 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 127, 50 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 363, 27 рубля, по оплате услуг аренды автомобиля в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2 400 рублей – размер материального ущерба, 341, 29 рубль – расходы по оплате услуг эксперта, 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев