Дело № 2а-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года р.п. Инжавино 

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Земцовой Е.Д., 

при секретаре Федюкиной С.В.,

с участием представителей административного истца ООО «Рассвет» ФИО1, адвоката Буркова Ю.С.,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Рассвет» к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО10 о признании незаконными и отмене предписаний, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рассвет» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконными и отмене предписаний от 24.10.2019, указав, что 24.10.2019 Государственной инспекцией труда в Тамбовской области ООО «Рассвет» было выдано предписание №-№ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с требованием отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 и предписание №-№ о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Данные предписания были выданы по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 03.10.2019. Данные предписания ООО «Рассвет» считает незаконными и необоснованными. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику в рамках трудового законодательства. Основания выдачи данных предписаний отсутствовали. Указанные предписания составлены с нарушением требований административного регламента. Работник ООО «Рассвет» ФИО3 08.05.2019 грубо нарушил установленную в ООО «Рассвет» дисциплину труда и трудовые обязанности. Нарушение выразилось в том, что ФИО3 в результате конфликта, возникшего на производственной почве, пытался убить и причинил вред здоровью другому работнику общества ФИО11 выстрелом из одноствольного огнестрельного ружья, где также находилось большое скопление работников, которые могли пострадать в результате его действий. Данный факт установлен и подтвержден материалами расследования несчастного случая, не связанного с производством, в частности, актом о расследовании несчастного случая от 26.07.2019. 08.05.2019 ОМВД России по Инжавинскому району в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. В дальнейшем квалификация действий ФИО3 изменена на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство. В настоящее время ФИО3 находится под домашним арестом в связи с оказанием давления на свидетелей и потерпевших, оказанием противодействия следствию. Помимо совершенного преступления, ФИО3 своими действиями нарушил следующие нормы и правила локальных нормативных актов ООО «Рассвет»: - п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работники ООО «Рассвет» обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; - п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия; - п. 4.2 Трудового договора от 01.03.2013, согласно которому ФИО3 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель неоднократно пытался получить объяснение от ФИО3 как в рамках расследования несчастного случая, так и дисциплинарного производства. Однако работник уклонился от дачи объяснения как комиссиям по расследованию данного несчастного случая и по дисциплинарному производству, так и в присутствии других работников предприятия, о чем составлен акт. С целью соблюдения трудовых прав работника ФИО3, ввиду того, что он находится под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, ему лично ДД.ММ.ГГГГ, а также через супругу ФИО4 посредством телефонной связи в присутствие генерального директора ФИО5, работников предприятия – ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ООО «Рассвет» ФИО9 сообщено о том, что в отношении ФИО3 возбуждено дисциплинарное производство по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости забрать уведомление о даче письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка и копию акта расследования несчастного случая. Данные документы были направлены по почте заказным письмом на имя ФИО3 и его супруги ФИО4, а также через контролирующие органы – УИН, СУ СК России по 

<

адрес>. ФИО3 неоднократно уведомлялся о необходимости предоставить объяснение представителем ООО «Рассвет» ФИО9 перед судебными заседаниями у мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу частного обвинения в отношении ФИО3 Но от последнего так и не поступили объяснения в письменной форме по вопросу нарушения трудового законодательства. В устной форме ФИО3 отказался от дачи объяснения, сославшись на то, что не совершал преступления и дисциплинарного проступка. Работодателем был составлен соответствующий акт от 16.09.2019. Считают, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем. Данный факт подтверждается документами: актом о расследовании несчастного случая от 26.07.2019; копией постановления о возбуждении уголовного дела от 08.05.2019; копией протокола допроса ФИО3; уведомлением ФИО3 о даче объяснений; копией почтовой квитанции, подтверждающей отправку уведомления ФИО3; копией почтовой квитанции, подтверждающей отправку уведомления на имя супруги ФИО3; распечаткой с сайта почты России информации об отслеживании почтовой корреспонденции; копией ходатайства от 03.09.2019; актом об отказе в даче объяснений в письменном виде от 16.09.2019; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 356, 357 ТК РФ, Конвенцию МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированную Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, т.к. не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор о правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Считают, что предписания об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности вынесены государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции. В нарушение Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, в предписании указана лишь ссылка на ст. 192 и ст. 193 ТК РФ. Вместе с тем, в предписаниях не указано, какие именно обязательные требования трудового законодательства нарушены. Нарушение прав и законных интересов административного истца обжалуемым решением состоит в том, что выполнение предписания означает дополнительные финансовые расходы, а также нарушает права заявителя по ведению нормальной хозяйственной и предпринимательской деятельности, ставит под угрозу репутацию общества и может повлечь административную ответственность, предусмотренную ст. 19.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представители административного истца ООО «Рассвет» по доверенности Бурков Ю.С. и ФИО1 требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Бурков Ю.С. дополнительно пояснил, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области нарушена процедура проведения проверки по обращению ФИО3 в отношении ООО «Рассвет». В материалах проверки отсутствует извещение органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, о чем указывает императивная норма положений ст. 360 ТК РФ. В материалах дела отсутствует доказательство должного уведомления ООО «Рассвет» о проводимой внеплановой проверке. Такая обязанность указана в абз.16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ, что существенно позже начала проведения проверки. Данное распоряжение должно быть вручено не позднее, чем за 24 часа до начала проверки.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признал, пояснив, что Трудовой Кодекс РФ определяет индивидуальные трудовые споры как споры о применении трудового законодательства, о котором сообщено в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. По информации Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 по восстановлению своих трудовых прав, по вопросу увольнения в суд не обращался. Индивидуальный трудовой спор в данном случае отсутствует, поэтому нормы права об индивидуальном трудовом споре не применимы. Кроме того, указал, что абз.2 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что в случае выявления очевидного нарушения, если дело не находится на рассмотрении в суде или по нему не имеется решения суда, инспекция труда имеет право выдать предписание даже при наличии индивидуального трудового спора. ООО «Рассвет» была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, что было выявлено при проведении документарной, внеплановой проверки, которая не требует согласования с прокуратурой, и эти выявленные нарушения послужили основанием для выдачи предписаний. В нарушение ст. 192 ТК РФ работодателем не указано, какие именно конкретные нарушения трудовой дисциплины допустил ФИО3 Ссылка на те пункты, которые указаны в административном исковом заявлении, - это повторение норм ТК РФ: о том, что ФИО3 должен соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать трудовой распорядок, не допускать нарушений. Работодатель фактически вменяет ФИО3 в вину нарушение п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ - однократное грубое нарушение и обосновывает данное нарушение той ситуацией, которая явилась поводом для возбуждения уголовного дела, при этом ссылаясь на ч. 4 ст. 193 ТК РФ, в которой описываются сроки применения дисциплинарного взыскания и указывается, что время производства по уголовному делу в эти сроки не входит. Однако, обвинительный приговор в отношении ФИО3 не вынесен. Основное нарушение ООО «Рассвет» - это нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, которая предусмотрена ст.193 ТК РФ, и которая послужила основанием для отмены приказов № о прекращении трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. В нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем ООО «Рассвет» до применения дисциплинарного взыскания не затребованы у ФИО3 письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» образована комиссия (приказ №). Комиссия была создана в целях выявления совершения работником предприятия ООО «Рассвет» дисциплинарного проступка и своевременного расследования обстоятельств проступка. Данной комиссией фактически ДД.ММ.ГГГГ отправлено ФИО3 уведомление о даче письменных объяснений. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 действует ограничительные меры, которые наложены Ленинским районным судом 

<

адрес>, в том числе, запрещено получать корреспонденцию за исключением судов, судебных приставов, следователя и УФСИН. Таким образом, направленное ДД.ММ.ГГГГ уведомление ФИО3 не имел возможности получить и на него ответить, поскольку им оно не было получено. Работодатель знал о том, что ФИО3 запрещено получать письменную корреспонденцию, что подтверждают направленные в адрес УФСИН ходатайства. В материалах дела также имеется письменный ответ инспектора УФСИН о том, что возможности вручить данное уведомление не имеется ввиду наложенных ограничений судом. Работодатель, зная и осознавая невозможность вручения ФИО3 уведомления, составил акт о получении ФИО3 уведомления, об отказе дать на него ответ и уволил с работы. Работодателем не были предприняты все меры, чтобы вручить ФИО3 уведомление. Ссылаясь на ч. 4 ст. 193 ТК РФ, в которой говориться о том, что время производства по уголовному делу не входит в срок применения дисциплинарного взыскания, работодатель имел возможность дождаться окончания производства по уголовному делу и того момента, когда с ФИО3 будут сняты все ограничения, и только после этого вручить ему все уведомления, завершить служебную проверку и применить те меры воздействия дисциплинарного характера, которые посчитал необходимыми. Считает предписания законными, обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО10 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО12 считает административное исковое заявление не обоснованным. По делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай. В течение суток должна была быть создана комиссия по расследованию несчастного случая и в течение пятнадцати суток проведена проверка. Что не было сделано работодателем. Акт о несчастном случае должен быть составлен в отношении двоих потерпевших. Он был также избит, лежал в больнице, что подтверждает листок нетрудоспособности и выписной эпикриз. В полиции идет следствие в отношении ФИО14, у мирового судьи рассматривается дело, поскольку драку организовал ФИО14 с генеральным директором ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, но уведомление о необходимости дачи объяснений по факту несчастного случая ему не вручалось, объяснения не затребовались. Объяснительная, которая имеется в материалах дела, была представлена им только о прогулах. По факту несчастного случая от него объяснений не требовали. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно подпункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельства, связанного с соблюдением срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11).

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2019 Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в адрес ООО «Рассвет» вынесены предписания по обращению ФИО3 по вопросу защиты трудовых прав. Указанные предписания были получены ООО «Рассвет» 02.11.2019.

12.11.2019 административное исковое заявление о признании незаконными и отмене предписаний было направлено ООО «Рассвет» в Октябрьский районный суд г. Тамбова (копия кассового чека имеется в материалах дела). Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.11.2019 административное исковое заявление ООО «Рассвет» возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела данному суду. Копия данного определения суда с приложением документов поступила в ООО «Рассвет» 27.11.2019. 

В Инжавинский районный суд Тамбовской области ООО «Рассвет» обратилось 02.12.2019.

В этой связи отсутствуют основания считать, что ООО «Рассвет» пропустило срок обращения за судебной защитой нарушенных прав, поскольку административный истец предпринял для этого необходимые действия. Допущенная ошибка, связанная с подсудностью дел, сама по себе не означает нарушения порядка и сроков судебной защиты. Умышленного затягивания обращения в суд либо иного злоупотребления правами в действиях ООО «Рассвет» не усматривается.

Частью 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, в пределах своих полномочий выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по соответствующим основаниям. Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:

- восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

- отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз.2 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Таким образом, полномочиями по устранению явного нарушения, допущенного в отношении работника, в том числе и при его увольнении, путем вынесения предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника, государственный инспектор труда наделен.

В ст. 381 ТК РФ приведено понятие индивидуального трудового спора. Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, обладая иными полномочиями с учетом изложенного.

Работник ФИО3 ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращался, в связи с чем, индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем не инициирован.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с жалобой о его незаконном увольнении.

Государственной инспекцией труда в Тамбовской области принято распоряжение (приказ) от 03.10.2019 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Рассвет».

Постановлением Правительства РФ № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с п. 8 которого плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ, а также п. 10 вышеуказанного Положения одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

При этом ст. 360 Трудового кодекса РФ предусматривает извещение органов прокуратуры только о проведении внеплановой выездной проверки. 

Принимая во внимание указанные выше нормы закона, суд находит несостоятельными доводы представителей административного истца о том, что проверка в отношении ООО «Рассвет» проведена с нарушением процедуры проведения проверки.

Распоряжение о проведении проверки от 03.10.2019 направлено в адрес ООО «Рассвет» 10.10.2019. Начало проверки с 14.10.2019. Срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней.

Таким образом, внеплановая, документарная проверка, проведенная Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в отношении ООО «Рассвет» по обращению ФИО3, соответствует требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предъявляемым к порядку проведения подобных проверок.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был принят на работу в ООО «Рассвет» на должность заместителя генерального директора по снабжению и коммерции.

Приказом генерального директора ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом генерального директора ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО3 расторгнут с 19 сентября 2019г. на основании пункта 10 части 1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Не согласившись с данными приказами, ФИО3 20.09.2019 обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с жалобой на неправомерные действия генерального директора ООО «Рассвет» ФИО5 и незаконности увольнения.

03.10.2019 Государственной инспекцией труда в Тамбовской области вынесено распоряжение (приказ) о проведении в отношении ООО «Рассвет» внеплановой, документарной проверки.

24.10.2019 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ООО «Рассвет» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3, как изданных с нарушением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Рассвет» нарушена ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель ООО «Рассвет» не затребовало от работника ФИО3 письменное объяснение.

Данный факт нашел свое подтверждение и при рассмотрении настоящего административного дела.

08.05.2019 примерно в 19 часов на территории весовой ООО «Рассвет», расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО14 произошел конфликт, переросший в драку. В процессе драки ФИО3 и ФИО14 нанесли друг другу обоюдные удары по телу, а ФИО3 из личного охотничьего огнестрельного ружья произвел несколько выстрелов в сторону ФИО14, чем причинил последнему телесные повреждения. 

08.05.2019 ОМВД России по Инжавинскому району в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

10.07.2019 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство. 

15.07.2019 в отношении ФИО3 Ленинским районным судом г.Тамбова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, т.е. до 14.09.2019.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Тамбова обвиняемому ФИО3 неоднократно продлевался срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста. 

До настоящего времени ФИО3 находится под домашним арестом.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Однако, приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая издан ООО «Рассвет» 14.05.2019.

В Государственную инспекцию труда в Тамбовской области ООО «Рассвет» были представлены: уведомление о даче письменных объяснений в течение двух рабочих дней, адресованное ФИО3, от 08.08.2019; обращения ООО «Рассвет» в ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о необходимости передачи ФИО3 копии акта о расследовании несчастного случая и уведомления о даче письменных объяснений по факту нарушения им трудовой дисциплины. 

26.08.2019 ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области был направлен ответ о невозможности передачи ФИО3 документов ввиду того, что на основании постановления Ленинского районного суда г. Тамбова ФИО3 находится под домашним арестом и ему запрещено отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения. 

Несмотря на данные обстоятельства, ООО «Рассвет» был составлен акт об отказе ФИО3 предоставить письменные объяснения. 

Помимо указанных выше документов в суд были представлены: уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО3; объяснение ФИО3 от 28.06.2019 о том, что 17, 21, 25, 26, 27 июня он находился на работе в ООО «Рассвет», занимался ежедневным осмотром полей и порядка на территории ООО «Рассвет» и акт об отказе работника предоставить письменные объяснения по существу дисциплинарного проступка и несчастного случая на производстве от 28.06.2019.

Данные документы также не являются доказательством соблюдения ООО «Рассвет» требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они находятся в противоречии друг с другом. Объяснительная ФИО3 дана не по факту, произошедшему 08.05.2019, а акт об отказе предоставить письменные объяснения составлен в тот же день, что и уведомление о даче письменных объяснений, а не по истечении двух рабочих дней после затребования объяснения. 

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 26.07.2019 причинами несчастного случая явилось совершение ФИО3 преступления, предусмотренного УК РФ. Комиссия квалифицировала несчастный случай с заместителем генерального директора по производству ФИО14 как несчастный случай, не связанный с производством.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности указано на нарушение ФИО3 п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работники ООО «Рассвет» обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия; п. 4.2 Трудового договора от 01.03.2013, согласно которому ФИО3 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Привлекая ФИО3 к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, работодатель вместе с тем указывает на совершение ФИО3 преступления, однократное грубое нарушение обосновывает той ситуацией, которая явилась поводом для возбуждения уголовного дела и применяет дисциплинарное взыскание позже одного месяца со дня обнаружения проступка, мотивируя это тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Однако, до настоящего времени следствие по уголовному делу не окончено, приговор не вынесен. 

Учитывая изложенное, суд находит, что выводы государственного инспектора труда о том, что из содержания приказа № 1 от 18.09.2019 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не следует, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, обоснованны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемым предписанием увольнение ФИО3 правомерно признано незаконным, а на административного истца возложена обязанность устранить выявленные нарушения прав работника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Рассвет» к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО10 о признании незаконными и отмене предписаний оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020.

Судья: Е.Д. Земцова